求教：行为经济学怎么解释“无产者最革命”

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

一般情况下，个体可以假设为风险规避者，根据微观经济学中的风险理论，随着财富的增加个体的风险规避程度在减小。

昨天突然想到为什么对于无产者来说，表现出的是对于风险的不屑一顾

例子：当你抢无产者的最后的面包的时候，他会给你拼命，而不顾将被法律制裁的风险，即使这个风险也许是死刑

请用纯正的行为经济学理论来解释，不要用经验，以经验解释的话，三岁小孩都知道“狗急跳墙”的道理

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：无产者最革命 行为经济学 行为经济 经济学 无产者 解释 求教 行为经济学 无产者最革命

所谓的“随着财富的增加个体的风险规避程度在减小”其实用行为理论的术语重述，就是参照点效应（Reference Point Effect）。KT的著名价值函数坐标图（Value Function Diagram）的坐标原点实际上是reference point。这样就能解释大多数的问题了，因为参照点是不断变动的，因而决策主体对loss和gain的感知始终分别是convex和concave的。

其实主流经济学（预期效用函数）本身的解释力不足也体现在这个地方：对人的区别视而不见，而简单的假设出三种对风险的态度（风险偏好外生）：风险偏好者、风险规避者和风险规避者。行为经济学实际应用参照点和诸如其他心里账户很全面的提出了动态内生的风险偏好理论。因此，我们不应该再“一般情况下，个体可以假设为风险规避者”，因为这个假设是不合理的（其实楼主所举的“无产者”即是传统理论的偏异），而应假设决策主题符合Prospect Theory，这样，理论难题就不攻自破了。

pararox兄能给我推荐或提供关于Value Function Diagram的论文或参考书么，急需。先谢了

建议war兄参考本版置顶的资源集中帖的一些相关内容。

大致了解的话，推荐看一些非技术性的综述，例如：

2002年诺奖官方高级信息或是台湾人写的那个Literature Review.

有兴趣的话，还可以看看KT的几篇经典文献，在本版也可以找得到。

这可以轻松的用成本－收益分析法来解决，为什么搞这么复杂。呵呵

以下是引用清风寒江在2006-3-10 19:17:00的发言：
这可以轻松的用成本－收益分析法来解决，为什么搞这么复杂。呵呵

呵呵，可能收益是抢回面包（假定抢的过程中要杀人），然后晚一天饿死，可能成本是死刑，你叫我怎么用成本－收益分析呢，总不能说要执行死刑前一般有顿大餐，既能抢回面包又可吃大餐所以就杀人吧。

给定的条件是：最后的面包，意味着不吃就玩完了。那不如去拼命了，横竖是死。

不然，横竖都是死，那去抢就不如等死：

1、抢是有风险的－－可能反被人打死！

2、抢是有成本的（交易成本）－－很可能成本本身就比收益大！

当然不排除愣头青，认为人活一口气。

那去抢就不如等死?

一个确定性死的结果（等死），一个是可能死可能成功的赌局（抢）。

确定性反倒优于赌局？看来我需要重修高级微观

确定性和赌局孰优孰劣没有定论，这主要看赌局的性质。

行为经济学的结论是：

在多重损失、多重利得、和混合利得的情况下，人们的选择倾向是一定的（价值的合并编辑或分开编辑）；而在混合损失的情况下，Thaler的结论是现有信息无法判断。

所以主流微观所说的放手一搏并不一定成立。

这个例子中，关键是看死和那块面包两件事那个带来的价值大。如果本身当事人认为等死比被打死好很多，实际这可以看作是一种固定利得（前提是横竖都要死）。那么他很有可能接受这样的一个“混合利得”得结果，而拒绝去冒风险。

可以回想一下KT经典的framing的例子。人们在固定收益和不确定性中，会选择哪个？很显然是前者。