求教：行为经济学怎么解释“无产者最革命”

以下是引用清风寒江在2006-3-11 11:28:00的发言：

那去抢就不如等死?

一个确定性死的结果（等死），一个是可能死可能成功的赌局（抢）。

确定性反倒优于赌局？看来我需要重修高级微观

清风兄，主流高微真不能解决这个问题，我刚看完了MWG的不确定性一章，“最后面包”是个非常特殊的问题，也就是说这个面包不符合“稳定性偏好”假设，针对“最后面包”的个体行为不是高微考察的一般行为

我们可以设想这么一个效用曲线（非等效用曲线，在该曲线上的效用值可以排序），这个曲线存在一个最低点，当最后一个面包被抢后，该个体处于该最低点。在这种情况下，不管该个体怎么选择，效用不可能更低，抢的最坏结果也不过就是最低点，不抢的结果还是最低点，但抢的不确定性使该个体的得到的效用可能比最低效用要高那么一点，所以即使最风险规避的个体在面临这种选择的时候也表现出极度的风险偏好

一般情况下的风险规避和“最后面包”下极度风险偏好的行为冲突是主流微观无法解释的，因此我来找行为经济学

以下是引用warsky在2006-3-11 13:10:00的发言：

我们可以设想这么一个效用曲线（非等效用曲线，在该曲线上的效用值可以排序），这个曲线存在一个最低点，当最后一个面包被抢后，该个体处于该最低点。在这种情况下，不管该个体怎么选择，效用不可能更低，抢的最坏结果也不过就是最低点，不抢的结果还是最低点，但抢的不确定性使该个体的得到的效用可能比最低效用要高那么一点，所以即使最风险规避的个体在面临这种选择的时候也表现出极度的风险偏好

以下是引用Pararox在2006-3-11 12:28:00的发言：

确定性和赌局孰优孰劣没有定论，这主要看赌局的性质。

行为经济学的结论是：

在多重损失、多重利得、和混合利得的情况下，人们的选择倾向是一定的（价值的合并编辑或分开编辑）；而在混合损失的情况下，Thaler的结论是现有信息无法判断。

所以主流微观所说的放手一搏并不一定成立。

这个例子中，关键是看死和那块面包两件事那个带来的价值大。如果本身当事人认为等死比被打死好很多，实际这可以看作是一种固定利得（前提是横竖都要死）。那么他很有可能接受这样的一个“混合利得”得结果，而拒绝去冒风险。

可以回想一下KT经典的framing的例子。人们在固定收益和不确定性中，会选择哪个？很显然是前者。

1、经济学理论的提出并非是为了提出而提出，是为了当一个理论不能解释现象时，通过对原有理论的修正来达到解释现象的目的的。从而在解释现象时，也并非理论越繁琐，名词越多，解释力越强，而强调简单的理论能解释复杂的问题。

2、“确定性和赌局孰优孰劣没有定论，这主要看赌局的性质。”“这个例子中，关键是看死和那块面包两件事那个带来的价值大。”看起来有道理，实际上等于没有说。经济学理论并非强调解释特殊问题，而是强调解释问题的一般性。

对于确定性的损失（如本例中的失去最后面包而死亡）和不确定性的损失（因为拼命而可能判的死刑，但却可能幸免），其损失额度一样大（都是死），你说理性人会选择什么？

3.你举的框架效应例子与我的解释不矛盾。

以下是引用清风寒江在2006-3-11 14:17:00的发言：

对于确定性的损失（如本例中的失去最后面包而死亡）和不确定性的损失（因为拼命而可能判的死刑，但却可能幸免），其损失额度一样大（都是死），你说理性人会选择什么？

清风兄岂不闻死有重于泰山，有轻于鸿毛之分？同样是死，当事人的社会偏好很可能左右最终的价值判断体系！

对应此例，当事人完全有可能这样想：与其说失败被人打死或是成功被当作歹徒处死这两种死法，认命等死可能反而是比较好的选择，至少不用颜面扫地。当然他也可能气不过，硬要拼。

以下是引用清风寒江在2006-3-11 14:17:00的发言：

经济学理论的提出并非是为了提出而提出，是为了当一个理论不能解释现象时，通过对原有理论的修正来达到解释现象的目的的。从而在解释现象时，也并非理论越繁琐，名词越多，解释力越强，而强调简单的理论能解释复杂的问题。

另外，我对清风兄主张以简单理论界是一切不以为然。如果按兄台的逻辑，知识也就没必要发展了。把所有自己解释不了的归为“特殊现象”了事。难道行为经济学的诸多理论按兄台的意思不是从解释现实而来，反倒是为了提出而提出的吗？

至少爱因斯坦没有这样，他一生就是在干一件事：把原本被认为是“特殊的”解释掉，然后将原本就能解释的“一般现象”反而转化成了特殊。

当宏观高速的假设不再有利于我们观察和研究世界时，我们有必要放宽它！

扯得有点远了，但经济学里的道理也是一样的：

一切所谓微观心理、社会的相对主流的偏异现象，最后都将成为真正的“一般现象”，而原本的“理性”则应成为其特例。我会为此而努力和奋斗！

[此贴子已经被作者于2006-3-11 14:42:55编辑过]

除了最后一句话我需要回复，前面几句话由他人评论吧。

最后一句的前半句，好像意味着我反行为经济学，那你倒是错了，别忘了我也是行为经济学版主，不过我认为行为经济学的发展不是为了取代新古典经济学，而是作出补充或完善。

对于后半句，只能说：了不起！

我比较赞成张五常的看法，就是风险态度是无法观察的。你说穷人和强盗到底谁是风险规避者和偏好者？很难说。也许风险态度是天生的，有人天生就怕惹事，与财富无关。重要的是，我们找到了判断风险态度的实证方法吗？

行为经济学在这个问题上似乎面临同样的问题。如果不能事先判断出偏好，那么过于依赖事后解释可能就是难以证伪的。

我个人倾向于利用简单的机会成本概念解释这个问题，就是无产者的机会成本低，它甚至会改变人的风险态度（如果存在的话）。用契约理论的标准术语说，就是穷人的参与约束很低，外部选择权小，也因此谈判力很低，更容易被人“蛊惑”。所以，发动穷人革命是相对容易的。

我总是认为，除非现有的理论不能解释现象，才需要引入新的理论。在这个问题上，不知行为经济学的优胜之处何在？愿闻各位高见。

谈判力的问题：

鲁宾斯坦讨价还价模型以及对其的扩展认为当议价成本严格为正，该模型有唯一子博弈精炼纳什均衡，且先出价者占有先动优势（先出价者获得大半个蛋糕）。该模型认为：参与人的讨价还价力取决于该参与人议价成本的相对大小，参与者的绝对议价成本与讨价还价结果无关；参与人越不具备耐心，在均衡中处于越不利的地位。穆素证明了“如果谈判破裂，参与人的支付以及他们各自的风险规避程度是讨价还价结果的关键决定因素”

其实用该模型也能解释穷人的低谈判力问题，事实上在分析谈判力的时候我就是选择的这个模型。

这里面讲的相对成本也许比绝对机会成本更有说服力。

以下是引用warsky在2006-3-12 12:55:00的发言：

谈判力的问题：

鲁宾斯坦讨价还价模型以及对其的扩展认为当议价成本严格为正，该模型有唯一子博弈精炼纳什均衡，且先出价者占有先动优势（先出价者获得大半个蛋糕）。该模型认为：参与人的讨价还价力取决于该参与人议价成本的相对大小，参与者的绝对议价成本与讨价还价结果无关；参与人越不具备耐心，在均衡中处于越不利的地位。穆素证明了“如果谈判破裂，参与人的支付以及他们各自的风险规避程度是讨价还价结果的关键决定因素”

Rubinstein模型的缺陷有两个：一是完全对称的信息，这个在现实的谈判中恰恰最难以满足。想想看，你能知道对方的底牌吗？很难的。至于对方的支付、贴现因子，更是难以知道了。二是轮流出价，出价顺序决定了谈判力的大小。但是现实中，你认为这个很重要吗？不一定的。强者通常喜欢弱者先出价，因为先出价就暴露了一点私人信息。领导就喜欢后发制人，不是吗？第二点和第一点加在一起，问题就更大了。

当然，任何模型都有缺陷，不是完美的。好的解释力取决于你假设的环境，除非Rubinstein模型符合你讨论的对象。

以下是引用nie在2006-3-13 9:21:00的发言：

Rubinstein模型的缺陷有两个：一是完全对称的信息，这个在现实的谈判中恰恰最难以满足。想想看，你能知道对方的底牌吗？很难的。至于对方的支付、贴现因子，更是难以知道了。二是轮流出价，出价顺序决定了谈判力的大小。但是现实中，你认为这个很重要吗？不一定的。强者通常喜欢弱者先出价，因为先出价就暴露了一点私人信息。领导就喜欢后发制人，不是吗？第二点和第一点加在一起，问题就更大了。

当然，任何模型都有缺陷，不是完美的。好的解释力取决于你假设的环境，除非Rubinstein模型符合你讨论的对象。

在选用这个模型前我也思考了这两个问题

1、对轮流出价的思考：

如果是弱者找强者谈判：弱者的第一次出价其实只是在划定蛋糕的大小，这是弱者的最高要求，在现实中我们很难看见弱者在谈判中提出越来越高的要求，一般都是对于第一次的出价打折打折再打折。当弱者划定了蛋糕大小后，强者的出价就变成首先出价了。

如果是强者找弱者谈判：强者的第一次出价起到的作用仅仅是引起谈判，这个出价一般让弱者觉得太低，因此弱者在第一轮出价时画出一个蛋糕大小。整个第一轮出价是讨价还价的前奏，从第二轮开始正是进入强者先出价的讨价还价。

2、信息完全且对称的思考：

这是个参考系：信息完全且对称下，如果弱者还缺乏讨价还价力。那么在信息资源对强者有利、对弱者不利的时候，弱者必然更缺乏讨价还价力

3、贴现因子就让我无所适从了，呵呵，因为是非技术的用这个模型，所以自欺欺人地屏蔽了它。

接着另一个问题：强弱如何定义？是否一定是因为信息优势？一个具有强大谈判力的人不一定拥有信息优势，也可能拥有关系优势，拥有更为稀缺的资源。