再问劳动价值论

王大头62 发表于 2019-10-26 07:46
资本是之前的劳动积累，投入资本而没有回报，让劳动力免费使用资本，等于劳动力“剥削”资本所有者。

资本是之前劳动的积累，之前劳动难道没有给你报酬吗？你还想靠之前的劳动不断地永远地要无数的报酬吗？

当马克思说劳动是剩余价值唯一源泉的时候，资本就成了盲肠。
---------
资本怎么成了盲肠呢？真是可笑。

资本是过去的劳动，过去的劳动成果，怎么会是盲肠呢？
谁告诉你不创造剩余价值的东西就是盲肠？？

太阳 不创造剩余价值，它是盲肠？

gao7100 发表于 2019-10-26 12:58
这样对吗？你能区分开来吗？马克思一开口就认定商品之间的交换有一个共同的东西，否则无法交换。那就是劳 ...

只要你真正明白什么是价值 ，那么就可以区分，就可以不混淆这些东西。而把价值混淆成价格或使用价值，是人们最通常的错误。
价值从交换中表现出来，但并不等于价值由交换来决定。
劳动在有用性方面具有不同的形态，但在这些不同的形态里面，具有一个共同的东西，即耗费性，即耗费劳动。这个耗费劳动，就是价值。

hhj-1 发表于 2019-10-26 14:55
只要你真正明白什么是价值 ，那么就可以区分，就可以不混淆这些东西。而把价值混淆成价格或使用价值，是人 ...

所以我说你不通。耗费劳动是为了需求吧？不能满足需求的耗费等于0

gao7100 发表于 2019-10-26 14:58
所以我说你不通。耗费劳动是为了需求吧？不能满足需求的耗费等于0

不是我的不通，而是你对我的观点理解不通。价值是“获得一件物品的困难程度”，而不是指物品的有用性或物品的价格。至于讲满足需求，谁知道一件物品有没有需求？你没有需求但别人却有需求，你这里没有需求，但在非洲却有需求，在你这里可能是废物，但在别人那里，可能是有用东西。因此，所谓需求，是非常复杂的事情。我敢肯定，一切物品，都是有用的有需求的，就要看什么人在什么时候对它怎样的利用了。
另外，废品（被假设成绝对没有用的东西）也是有价值的，这个价值，寄生于正品身上。因此废品的成本总是导致正品的价格更高，而这个价格，即体现了废品的价值存在。比如你是卖苹果的，你进了10斤苹果，发现有约1斤是烂掉了，那么，你是否会把苹果的价格抬高一点，以平衡烂掉了的苹果的损失？那是肯定的。如果你不能抬高一点价格，那么你就只有从自己口袋里拿钱出来补贴这些烂苹果的损失了。

gao7100 发表于 2019-10-26 12:58
这样对吗？你能区分开来吗？马克思一开口就认定商品之间的交换有一个共同的东西，否则无法交换。那就是劳 ...

追根溯源的规则是理论的常规套路。但凡理论都必须遵循逐层追溯的规则，跳层是无效的。《资本论》就违反了逐层追溯的规则，它缺失了价格理论，直接就跳到了价值理论。马克思的这种手法蒙了很多人，但他也给自己留了后路，他已经申明了自己并没有遵循理论规则，没有沿用定义和逻辑的常规套路，而是“卖弄起黑格尔特有的表达方式”。《资本论》当然不是理论。

hhj-1 发表于 2019-10-26 15:41
不是我的不通，而是你对我的观点理解不通。价值是“获得一件物品的困难程度”，而不是指物品的有用性或物 ...

商品不在于获得的困难程度，而在于满足需求度。需求，当然是人的需求。正如劳动虽然形式多样，但是都是人的劳动。然而无论你付出多少劳动，也不一定产生需求。 至于你说需求无法确定，当然在市场中确定了。

无知求知 发表于 2019-10-26 15:45
追根溯源的规则是理论的常规套路。但凡理论都必须遵循逐层追溯的规则，跳层是无效的。《资本论》就违反了 ...

悲剧的是很多人还是在他的逻辑里面爬来爬去，自以为博大精深，逻辑严谨。

有的蠢猪是主动来这里为我顶贴的。