发帖
雷达卡
山水牧场 发表于 2019-11-1 23:11
没有读过《资本论》就没有资格评论《资本论》，这是做学术的最基本常识，你不知道？
大学共同课的政治经 ...
其次，就你所引的的那段话（“商品的价值与劳动生产率成反比。劳动力的价值也是这样，因为它是由商品价值决定的。相反，相对剩余价值与劳动生产率成正比。它随着生产力提高而提高，随着生产力降低而降低。”）来看，根本就无法得出“马氏完全忽略了科学家们的创造性劳动”的结论。
因为，第一，人类的许多有用劳动并非都会直接形成商品的价值。例如，母亲在家抚养子女的劳动就不形成商品的价值，你不能说因为人们没有说母亲的这种劳动也形成商品价值，就是忽略了母亲保持人种延续劳动的重要性。
同样，科学家的许多创造性劳动也没有直接形成为商品的价值，这本身就是一个客观事实。例如，你能从运用了欧氏几何学生产的商品的价值中分解出欧几里得的创造性劳动所形成的价值（把欧几里得的创造性劳动折算成无差别社会劳动融入产品价值中）吗？如果分解不出来，是否就证明你忽略了欧几里得的创造性劳动？
所以，如果说某种劳动并未直接参与商品价值的形成，并不意味着忽略了这种劳动的重要性。
第二，学习物理学，当然只看物理教材就可以了。但你要独立地得出某位物理学家忽略了某种物理现象的结论，那你不认真读一读这位物理学家的著述，显然只能是闭着眼睛说瞎话了。
既然你所引的那段话无法直接得出“马氏完全忽略了科学家们的创造性劳动”的结论，那么你想要得出这个结论，那就必须以对马克思与之相关观点的把握为基础。这一点，不管是文科还是理科，只要是搞学术研究，都是必须的。作为一个理科博士，学术研究的这种严谨性还需要别人来教你吗？
而关于科学家的创造性劳动在人类生产中的重要作用，马克思有过许多的论述，在《资本论》中就有好几处。大学的政治经济学教科书也都有论及。
所以，你不读《资本论》，甚至连大学政治经济学教材也不认真读一读，就得出“马氏完全忽略了科学家们的创造性劳动”的结论，显然是违背了学术严谨性的。
最后，你的“任何劳动生产率的提高，都是人类创造性劳动的结果”，当然是片面的，你根本就反驳不了我的例子。
显身卡
京公网安备 11010802022788号
