贷款收利息不是剥削， 贷款收利息的理由

sdhb 发表于 2019-11-25 09:18
你引用的有关Armée de l'air的法文文字，不是你原创的。 我知道来源。你装是没有用的。你不写来源，就是 ...

呵呵，来自wiki网站。你看不懂就算了。别看不懂后下不来台，然后就说不知道来源。
给你来源，你也看不懂，所以，别在我跟前卖弄你的那点英文字母。告诉你，用一种字符表达自己的意思就足够了。
你这种人呢，习惯于用不同的字符同义反复却解释不了自己自诩为受过教育的人应该能解释的概念。
你受过教育？你秀一下你受过的那点教育吧，让我们大家开开眼？
你是在哪方面特别擅长呀？我今天就来会会你这个所谓受过教育的，究竟哪方面比较能干？

Rousseau 发表于 2019-11-25 10:04
呵呵，来自wiki网站。你看不懂就算了。别看不懂后下不来台，然后就说不知道来源。
给你来源，你也看不懂 ...

又要转移议题。 议题是你剽窃，下三烂。
你先说是你的原创，然后，在我说了不是你的原创，我知道来源。 然后，你改口讲来源。
你有意骗人，说谎。 你就是个下三滥。
低端环境里出来的人就是垃圾。

Rousseau 发表于 2019-11-25 09:58
你受过教育，所以你应该能解释什么是你所谓的贷款风险，尤其是你所谓的作为常识的贷款风险。

你中文懂吗？ 到底要我讲几遍？
主贴语境中讲的贷款的风险是常识，是每个一般的受过教育的人都是应该懂的。 你不懂，所以，根据麻省理工学院的常识定义，你是一个低于一般水平的，教育程度不够的人。
井底之蛙: 你是现代知识的文盲。哈哈。

知道常识是你的责任，教你常识不是我的责任。尽管，教你常识不是我的责任，但是，如果你老是不尽你学习常识的责任，将来有一天，我会教你的。这对我来说，是很容易的事。
因为，你不懂“常识”和“语境”这2个词的意思，我先要教会你什么是“常识”和“语境”，然后才教你什么是“贷款风险”。

sdhb 发表于 2019-11-25 11:25
你中文懂吗？ 到底要我讲几遍？
主贴语境中讲的贷款的风险是常识，是每个一般的受过教育的人都是应该懂的 ...

其实呢，我们已经可以反推，你自己也没有这个常识，因为你到现在也不能解释究竟什么是贷款风险。
你不能解释，就推说是常识，不需要解释。这和宗教迷信有啥区别呢？
知不知道费尔巴哈那里有个笑话，说是为啥基督教是迷信呢？因为基督教不允许你问上帝有没有ＪＪ。为啥不允许问呢？因为如果上帝有ＪＪ，这就和普通人一样证明其需要排泄。如果上帝没有ＪＪ呢，那么上帝仿造自己的身体造人的说法就站不住脚。人身上只能比上帝缺少东西——这还说的过去，证明人不如上帝完全、完整、完美，但如果人身上如果比上帝多出了东西，那么上帝就造错了。画蛇添足了，噢，不，是造人添Ｊ了。


我们来据此推导你的贷款风险。
你的贷款风险究竟存在不存在呢？不允许问。只能每个受过教育的人自己心里清楚。
如果我说你所谓的贷款风险存在，但你又说不清楚，我就只能迷信这个上帝一般的贷款风险必须存在，否则就破坏了你的西方经济学信仰——准确点，就是现代（西方）经济学的信仰。
如果我否认贷款风险的存在，那么你那里又要指责我缺乏常识。于是这个常识又是上帝一般的存在了——它必须先验地无条件地接受。
说每个受过教育的人都具备常识，就好比说，每个受过教育的人都必须接受上帝存在一样。在你那里常识是不允许被询问的，其实在你那里就是上帝，这个上帝只不过在你那里被换了名词叫常识。

Rousseau 发表于 2019-11-25 11:38
其实呢，我们已经可以反推，你自己也没有这个常识，因为你到现在也不能解释究竟什么是贷款风险。
你不能 ...

你这个低能，中文都看不懂。
你看不懂下面2句话？ 傻帽
报纸楼里的“这些理由不是我发明的，多数现在的经济学教科书上一般都提到”
8楼 uandi坛友说的“楼主提的理由，西方教材在解释利息的构成都提到的。”

你不会自己找经济学教科书？你翻书都不会？
知道常识是你的责任，教你常识不是我的责任。尽管，教你常识不是我的责任，但是，如果你老是不尽你学习常识的责任，将来有一天，我会教你的。这对我来说，是很容易的事。

sdhb 发表于 2019-11-25 12:02
你这个低能，中文都看不懂。
你看不懂下面2句话？ 傻帽
报纸楼里的“这些理由不是我发明的，多数现在的 ...

贷款风险四个字当然不是你发明的。
就从你的“傻冒”二字，就可以看出你对于你那些经济学教科书的理解之肤浅。
你为啥连照抄一下经济学教科书的勇气都没有呢？
我来教你一个偷懒的办法：当你自己没有这个胆识，没有这个能力来解释什么是贷款风险，和为什么贷款风险成为利息的理由时，如果你自己是从教科书里看到的这类教条，就直接照抄教科书。尤其是，你那么擅长标明自己引用出处的时候，完全可以标注是谁写的教科书，哪一个出版社哪一年版本上的第几页第几行。
这样一来，我就算反驳，也只是反驳教科书，哪怕是教科书被我驳斥得体无完肤，你至少置身事外可以装出一副可怜被骗的样子说：我也是被教科书误导了。

Rousseau 发表于 2019-11-25 17:44
贷款风险四个字当然不是你发明的。
就从你的“傻冒”二字，就可以看出你对于你那些经济学教科书的理解之 ...

你皮厚如城墙。 你剽窃，说谎，已经给我抓住。我已经讲你是下三滥了。竟敢再偷我用过的方法。

sdhb 发表于 2019-11-26 10:41
你皮厚如城墙。 你剽窃，说谎，已经给我抓住。我已经讲你是下三滥了。竟敢再偷我用过的方法。

给你说一个故事：
从前有个人卖矛，说他的矛无坚不摧。他又卖盾，说他的盾无锐可破。有人说，用你的矛克你的盾结果如何？

你的所谓常识如果不可被问，那么你的常识从何而来？把受过教育当成遮羞布的话，我就撕掉你这最后一层裤衩，瞧瞧里面藏了点啥

Rousseau 发表于 2019-11-26 11:00
给你说一个故事：
从前有个人卖矛，说他的矛无坚不摧。他又卖盾，说他的盾无锐可破。有人说，用你的矛克 ...

（一）请再看一遍86楼，中文懂吗？
你这个低能，中文都看不懂。
你看不懂下面2句话？ 傻帽
报纸楼里的“这些理由不是我发明的，多数现在的经济学教科书上一般都提到”
8楼 uandi坛友说的“楼主提的理由，西方教材在解释利息的构成都提到的。”

你不会自己找经济学教科书？你翻书都不会？
知道常识是你的责任，教你常识不是我的责任。尽管，教你常识不是我的责任，但是，如果你老是不尽你学习常识的责任，将来有一天，我会教你的。这对我来说，是很容易的事。
（二）

Rousseau 发表于 2019-11-25 17:44
贷款风险四个字当然不是你发明的。
就从你的“傻冒”二字，就可以看出你对于你那些经济学教科书的理解之 ...

（二）
你皮厚如城墙。 你剽窃，说谎，已经给我抓住。我已经讲你是下三滥了。竟敢再偷我用过的方法。
前面，我用了MIT 麻省理工学院的“常识”定义。你还要辩，我叫你去和麻省理工学院辩。 这是我刚用过的方法。你居然偷，你是下三滥里的下三滥。超级下三滥。
定义当然是有权威定义就用权威定义，这是常规。你这个低于平均水平，教育低下的群体中的人，连这点都不懂。 我是不会和你绕定义的。你乱写定义，我就把权威定义拿出来。然后，根据权威定义讲你错。就像前面讨论“常识”的意思那样。事实证明，我的这个方法是卓有成效的。 得到了如下收获：
1. 你给我讲“根据麻省理工学院的常识定义，你是一个低于一般水平的，教育程度不够的人。”，你也只好吃进，无法反驳。
2. 原来你不懂英文，还装懂。
3. 抓到你剽窃，说谎。我讲你是下三滥。你无法反驳。我讲你剽窃，说谎，下三滥。名正言顺，你没话说。以后，我每次都叫你 “你这个剽窃，说谎的下三滥”，你是没有办法反驳的。
搞到现在，到底是谁恶心谁？