劳动的本质及劳动价值衡量办法（一~五）

赞同。我认为，劳动的本质是秩序的改变，能量只是作为衡量这种秩序改变的一种尺度。

请问，您说的经济视角是什么含义？玩耍不是劳动吗？游戏怎么讲？自己娱乐是游戏，让别人观赏就成为了劳动，比如：踢足球、唱歌。

纯粹定义本无须讨论。你可以定义劳动就是A，与非A能区别就可以。但是，现在经济学学术界是在什么意义上使用这个概念解释经济问题的？比如，劳动生产率，劳动报酬；劳动价值论，劳动者等等。我以为都是在一种耗费的意义上使用劳动一词的。这样，玩耍、游戏就不属于劳动；足球运动员参与被观赏的比赛是劳动，但是自己玩足球就不是劳动。这里网友还有把吃饭也当作劳动的，如果这样，睡觉也是劳动了。这样定义劳动，可能会造成更大困惑。
可以说劳动的实体构成是一种能量，也可以说劳动总是伴随时间的消逝，但能量和时间并非劳动，定义劳动就要找到能量和时间成为“劳动”所应当具有的另一些必要条件。
我的观点是：只有成为成本的能力耗费才叫劳动。就是说，劳动是用成本定义的，而不是成本用劳动定义。现在习惯说劳动能力的耗费形成商品的成本，我认为其实相反。

劳动的本质并非能量或其他什么成本的消耗，而是对宇宙原有秩序的改变。至于经济学意义上的劳动，那是要加入很多限制、界定的，如：在理性指导下、能满足别人的需求等，正如马克思对商品这一概念进行的界定那样。你并没有回答我，为什么歌星唱歌是劳动，普通人唱歌就是娱乐。其实，幼儿园阿姨给孩子喂饭就是劳动，是有报酬的，而她自己喂自己则绝对不可能成为经济学意义上的劳动。或者说，自己给自己劳动是不需要考虑价值大小的。另外，我认为，劳动是用成本来衡量其大小的，并不是用成本来定义的。

劳动的本质是“秩序的改变”，是说“劳动”本身“是”一种“变化”，还是劳动的结果使秩序改变？

用成本定义劳动就很好解释你的问题。歌星唱歌是劳动，是因为对于歌星来说，为别人而唱不是他自己的享乐，而是自己的享乐的放弃，即是一种成本，因而是劳动。而普通人自唱自娱，是自己在享乐而不是放弃享乐，即不是成本，因而不是劳动。

给别人唱歌就是放弃自己享乐？太玄了点儿吧，好像难以说通。给别人唱，还是给自己唱，就劳动而言，没有任何区别。你和朋友去歌厅娱乐，你唱歌，朋友也听到了呀，朋友也算听众。
劳动本身就是个变化过程，当然是一种变化。直到得到它想要的那种秩序时，劳动就结束了，劳动结果、劳动价值也就同时诞生了。