请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
楼主: 山水牧场
5419 140

虚心请教,相对剩余价值由谁创造的问题? [推广有奖]

  • 1关注
  • 0粉丝

讲师

36%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
40 个
通用积分
29.9314
学术水平
40 点
热心指数
19 点
信用等级
12 点
经验
8431 点
帖子
606
精华
0
在线时间
345 小时
注册时间
2019-9-16
最后登录
2020-2-18

山水牧场 发表于 2019-11-22 11:03:27 |显示全部楼层 |坛友微信交流群

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
请问在马克思的著作中,有没有明确表述相对剩余价值是由工人所创造?或者有没有明确表述相对剩余价值不是由工人所创造,而是另有来源?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:相对剩余价值 剩余价值 有没有 马克思

夺路狂奔 发表于 2019-11-22 17:06:57 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

使用道具

夺路狂奔 发表于 2019-11-22 18:20:12 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

使用道具

山水牧场 发表于 2019-11-22 23:13:18 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
qi509 发表于 2019-11-22 18:12
《资本论》第一卷,第四篇:《相对剩余价值的生产》。
看了一下这章,马克思想表达的应该是:相对剩余价值由工人操纵机器产生。所以,归根结底还是由工人创造!

马克思真的错了!他错在哪里?

他错在没有考虑发明机器的科学家们的创造性劳动,他误以为资本家购买机器时的价格就是机器的真实价值。

他还错在引入一个必要劳动的概念,并且把这个必要劳动生产的产品等同于再生产劳动力所需的生活资料,随着生产力的提高,生活资料的价值下降,从而导致必要劳动的减少,最后导致相对剩余价值的增加。从而完成对资本家通过机器剥削工人的证明。   ----- 这种逻辑完全是流氓逻辑。

破解这种流氓逻辑很简单:

资本家不引入机器,凭工人自己生产,一个工人一个小时生产出来多少产品,比如说8个面包。这8个面包,就是这个工人一个小时的贡献,或者说,这就是这个工人的劳动力的价值,和工人必需生活资料有个屁关系?假如说,资本家只给工人7个面包,资本家拿走了1个,这里,资本家确实剥削了工人1个面包。

问题的焦点在后面 ----

资本家引入机器后,一个工人一个小时生产了16个面包,多生产出来8个,按马克思的意思,多生产出来的8个面包,相当于替代了1个工人,并且,资本家购买的机器转移到产品中的价值,一定会少于机器所替代的工人的价值,这里假设机器转移到产品中的价值为5个面包。
所以,马克思认为,资本家引入机器后一个工人一个小时生产的16个面包,除去机器代表的5个面包,还有11个面包,都是工人的功劳。而资本家仍旧只给工人7个面包,因此,资本家引入机器后,比没有引入机器,多剥削了工人3个面包。

我就不明白了,你工人没有机器只能生产8个面包,引入机器生产了16个面包,你工人的劳动技能、劳动强度和工作时间又没增加,甚至更低,你凭什么把多生产出来的3个面包(扣除机器代表5个面包)归为自己的功劳?  无差别人类劳动这样的概念是放屁吗?

工人没有机器生产的8个面包,不是什么工人必需生活资料,更不是什么社会必要劳动,而是工人的劳动贡献!工人在没有机器的情况,他的劳动贡献就只有8个面包。当引入机器后,多生产出来的面包,那不是工人的劳动贡献,而是机器的贡献!机器引入之前和之后,工人的劳动贡献就只有8个面包。资本家如果给够工人8个面包,那么就不存在对工人的剥削,如果多生产出来的3个面包中再给1个面包给工人,那么就不是资本家剥削工人,而是工人剥削资本家了。这才是符合逻辑,符合事实的说法。

使用道具

山水牧场 发表于 2019-11-23 08:16:22 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
qi509 发表于 2019-11-23 08:11
看到他的那个数轴了吗?
当然看了。。。。
A一一一一B一C

挺无聊的

使用道具

山水牧场 发表于 2019-11-23 09:17:19 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
qi509 发表于 2019-11-23 08:44
先弄清楚A一一一一B什么意思。
A---B就是马克思说的社会必要劳动,请问我前面的理解有错吗?  请问你仔细思考过我前面对马克思的反驳吗?

使用道具

山水牧场 发表于 2019-11-23 09:54:16 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
qi509 发表于 2019-11-23 09:45
错了。马克思的剩余价值论跟机器、生产率没有一毛钱的关系。去看看第三篇《绝对剩余价值的生产》一篇。 ...
这里说的是相对剩余价值。靠提高劳动强度从而提高绝对剩余价值的作法已经不是机器时代资本家赚取利润的方式。算了,你没有辩论的诚意,不要再跟贴了。

使用道具

clm0600 发表于 2019-11-23 11:37:56 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
当然是工人创造的,怎么会另有来源?

使用道具

山水牧场 发表于 2019-11-23 11:40:59 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
clm0600 发表于 2019-11-23 11:37
当然是工人创造的,怎么会另有来源?
一个最浅显的逻辑矛盾:

既然马克思主张劳动价值论,那么,不论资本家是否引入机器,只要工人工作相同时间,在工作强度和技能没有变化的前提下,工人劳动的价值都是不变的。又何以得出资本家引入机器后,即使工人工作相同时间,资本家也能通过相对剩余价值对工人进行更多的剥削了呢?

使用道具

clm0600 发表于 2019-11-23 12:22:12 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
山水牧场 发表于 2019-11-23 11:40
一个最浅显的逻辑矛盾:

既然马克思主张劳动价值论,那么,不论资本家是否引入机器,只要工人工作相同 ...
不论资本家是否引入机器,只要工人工作相同时间,在工作强度和技能没有变化的前提下,工人劳动的价值都是不变的。
----------
你真可笑啊,使用机器与不使用机器劳动,劳动技能怎么会没有变化呢?你这个前提就是错的。
用铁锹挖土,跟用挖掘机挖土,这技能是一样的??

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-3-28 22:21