【原创】数学是经济学中的宗教吗——研究问题的方法比问题本身还复杂？

说说凯恩斯之周星驰鹿鼎记陈近南版：“读过书明事理的人大多数都已经在市场里面赚钱了。所以如果我们要宣扬凯恩斯主义，就要用一些蠢一点的人，对付那些蠢人，就绝不可以跟他们说真话，必须要用宗教形式来催眠他们，使他们觉得学到的经济学原理都是对的，所以“数学模型”只不过是一个手段。跟“阿弥陀佛”其实是一样的。”

感觉大家都很关心那个学校就业去向之类的，很少有人愿意讨论“形而上”的问题了。

还是研究方法的问题，如果你有更好的研究方法，你完全可以不用数学。如果你觉得读史书度名著能够使你变的更强，那就去读，没人说一定要用数学，如果你不用数学能把一个问题研究很深，你也将变成一个传奇，有可能改变科学研究的历史。前途是光明的，道路是曲折的，楼主努力吧。

你可以去向那些不太用数学，但在课题研究上如鱼得水的人讨教经验，看看他们是怎样研究的，学习他们研究的方法，说不定你也能变的很强。

数学与经济学的关系总是不断地被讨论，我觉得已经意义不大。楼主可以像科斯，像张五常一样，任何一门学科加上数学的翅膀都会如虎添翼，这是大势所趋。数学虽然不能解决每个问题，但是数学可以解决大多问题，使得分析更加具有逻辑。建议看蒋中一数理经济学，或者小凯的经济学原理。

数学永远只是工具盒手段，不是目的，当然，数学是一门极具有炫耀性的学科

在本论坛上，“数学为经济学研究之必需的方法”这一观点，真可谓司空见惯。然而，为持有该看法的人所不可理解的是，总有少数的“叛乱”分子，每每对此提出质疑，而这些人在他们看来，那简直可用不可理喻来形容。楼主看来又是一个，呵呵。然而，我要说的是：恭喜楼主！
如果说，此中涉及到的问题，仅仅是研究经济学的最适当方法之争，倒无大碍。较好的方法总会带来较好的结果，以证明它的优越。而且，不同的方法对于不同的问题之解决，也许是必要的；对于某些问题，此方法也许比彼方法更有用。
但是，这不是一个关于方法效果的问题之争，而是关于经济学的基础之争。数学方法之必须反对，不仅是因为它的无效。它完全是一个错误的方法，从一些错误假定开始，导致一些错误的结论。它的推论式不仅是白费的；它们使我们的心智离开实际问题的研究，而且曲解各种现象之间的关系。
对经济学数学方法之运用的质疑，是一个好的开始。

并不是说不需要数学，毕竟一个国家的人才有限，一个人的精力有限，难免顾此失彼！用一个复杂的数学模型去解释一个买菜大妈随口可出的道理，浪费国家多少的人才，浪费了一个人多少的青春年华。

美国有一流的经济学家，有一流的数据库，有无人知晓其繁杂程度的数量模型，请问，有那位预测了金融危机，有哪位用计量模型计算出了准确的救市药方的“剂量”，还不是布什和奥巴马的团队拍脑袋想出来的，还不是按照凯恩斯的理论。

看到那么多人像膜拜一样浸淫于数学编织的经济学虚幻世界中，令人扼腕叹息！

非常支持楼主观点，“研究问题的方法比问题本身还复杂”概括得好！还有林先生的论述更加到位。举一些例子吧。比如，有人把弹性的计算搞得很复杂，把微积分、导数等等都用上了。弹性的计算依据的是线性需求函数，而实际的需求函数并不是线性的，而是一条弯弯曲曲的线，线性需求函数只是对实际需求函数的抽象和假定，依据抽象和假定的需求曲线来计算需求弹性科学吗？有意义吗？没有！
再如有人去计算一种或多种物品的均衡价格。事实是，一种产品的均衡价格是由供求关系决定的，并且一种商品均衡价格的决定，不仅涉及该商品自己的供求关系，还涉及相关商品的供求关系，这是能够用数学计算出来的吗？荒唐！

可悲啊，这里有人本科学数学吗，硕士学数学吗，有博士吗，有博士毕业的吗，如果有请站出来说数学无用论，都是不了解数学的人瞎嚷嚷，不学数学没人强迫，但最好也不要做违反规律的事情，为什么顶级期刊大多数都是数学来表示的，都不想想吗

20# nepter


林毅夫先生不是早就回答了，“现在美国很多经济学家用数学来表述经济学，其实数学是工具，数学本身没有思想，但在美国有着高度分工的经济学界，有5万个经济学家，而美国又没有多少东西可以研究，因此到处都在比技巧，这有点像中国的唐诗宋词，早期的特别有生命力，到了中晚期就都讲技巧了。为什么？没有那么多新的境界可写，大家就只好斗技巧，一斗技巧就没有生命力了。我觉得美国经济学界现在普遍地是在玩技巧，这种玩法正在使美国的经济学丧失原创性。”