关于钻石悖论

怀璧其罪 发表于 2010-5-23 16:10
噢？看来你是看到了他的思想。那么请问，他说没有必然的和直接的联系。你是怎么得出他认为是没有联系的呢？

第一，门格尔从来没有指出过劳动对价值决定的影响，也没有做过这样的分析。
第二，门格尔认为财货的价值取决于人们对财货的效用判断，而劳动并不能左右人们对财货的效用判断。
第三，在门格尔看来，人们对生产物的效用判断决定了这个生产物的价值，这个生产物的价值又决定了使用于生产这个生产物的高级财货的价值。
因此，虽然没有劳动，就没有生产物，但劳动对于生产物价值的决定，是没有关系的，反过来，劳动的价值却是要由生产物的价值来决定的。

wzwswswz 发表于 2010-5-23 16:35

怀璧其罪 发表于 2010-5-23 16:10
噢？看来你是看到了他的思想。那么请问，他说没有必然的和直接的联系。你是怎么得出他认为是没有联系的呢？

第一，门格尔从来没有指出过劳动对价值决定的影响，也没有做过这样的分析。
第二，门格尔认为财货的价值取决于人们对财货的效用判断，而劳动并不能左右人们对财货的效用判断。
第三，在门格尔看来，人们对生产物的效用判断决定了这个生产物的价值，这个生产物的价值又决定了使用于生产这个生产物的高级财货的价值。
因此，虽然没有劳动，就没有生产物，但劳动对于生产物价值的决定，是没有关系的，反过来，劳动的价值却是要由生产物的价值来决定的。

那么我是在说二者之间的联系呢，还是说劳动对价值的决定呢？

你管他是不是理性做什么？消费者需要，制度允许，消费者就满意。生产是为了什么？为了生产本身而生产吗？

这回的头像还挺清新。年轻人嘛，总得有点朝气不是？不过，那个签名还是不好——虽然你以为是有感而发。老马算不算书生？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
       既然可以不管，消费者的主观效用非但与劳动无关，与价值亦可能无关，那主管效用论岂不是成了没有内容的理论，它什么也不能解释。我看不是制度允许不允许，是制度决定。按你的说法，消费者满意不满意也是无关的。
    真是大惊小怪，那个头像上的题诗就是百无一用乃书生。

那么我是在说二者之间的联系呢，还是说劳动对价值的决定呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
        你说的那些所谓联系，在下听过。荒谬。你所谓的劳动也是奇奇怪怪的说法，于理不通。并不是说任何耗费了体力和脑力的活动都谈得上劳动。

借一步 发表于 2010-5-23 16:59
那么我是在说二者之间的联系呢，还是说劳动对价值的决定呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=12&from^^uid=975187
        你说的那些所谓联系，在下听过。荒谬。你所谓的劳动也是奇奇怪怪的说法，于理不通。并不是说任何耗费了体力和脑力的活动都谈得上劳动。

甭瞎参和。我说过任何如何如何了吗？

借一步 发表于 2010-5-23 16:46
你管他是不是理性做什么？消费者需要，制度允许，消费者就满意。生产是为了什么？为了生产本身而生产吗？

这回的头像还挺清新。年轻人嘛，总得有点朝气不是？不过，那个签名还是不好——虽然你以为是有感而发。老马算不算书生？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=11&from^^uid=975187
       既然可以不管，消费者的主观效用非但与劳动无关，与价值亦可能无关，那主管效用论岂不是成了没有内容的理论，它什么也不能解释。我看不是制度允许不允许，是制度决定。按你的说法，消费者满意不满意也是无关的。
    真是大惊小怪，那个头像上的题诗就是百无一用乃书生。

不了解效用论，乱评论。你以价格的最后确定。效用论认为仅仅是消费者一方面的因素啊？而效用判断也不是凭空进行的。算了，与你说这些纯粹是浪费时间——扯扯淡吧还是：

——你以为我眼晴是显微镜啊？再说了，你不会把那图像放大，自己换一个别的什么题诗？死心眼。。。。。。劝你弄个怡人的风景画吧。就像人穿衣服一样，服装不一样，有时心情也不一样。——呵呵，你又该说主观了吧？

不了解效用论，乱评论。你以价格的最后确定。效用论认为仅仅是消费者一方面的因素啊？而效用判断也不是凭空进行的。算了，与你说这些纯粹是浪费时间——扯扯淡吧还是：


本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
      以前你的帖子里荒唐的内容现在看不到了，只能凭回忆。效用论当然考虑其传说中的供给一方面的因素，不过最多不超过萨伊定律。你当然可以判断，或者你所谓的价值判断，不过这个判断却不能决定价值本身，甚至也无法决定判断的基础的合理性。
    怎么怀璧什么时候，开始娱乐起来了。很有点Q哥的精神。

借一步 发表于 2010-5-23 17:36
不了解效用论，乱评论。你以价格的最后确定。效用论认为仅仅是消费者一方面的因素啊？而效用判断也不是凭空进行的。算了，与你说这些纯粹是浪费时间——扯扯淡吧还是：


本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=12&from^^uid=975187
      以前你的帖子里荒唐的内容现在看不到了，只能凭回忆。效用论当然考虑其传说中的供给一方面的因素，不过最多不超过萨伊定律。你当然可以判断，或者你所谓的价值判断，不过这个判断却不能决定价值本身，甚至也无法决定判断的基础的合理性。
    怎么怀璧什么时候，开始娱乐起来了。很有点Q哥的精神。

得了吧，许多人对萨伊定律本身就有误解。，更不要说你说的蛮不是那么回事。你想得在简单了，就如某人弄个什么公式以为可以终结经济学一般。岂不知其见识连管窥都谈不上。
不娱乐还能怎样？看不出来。。。。。算了，说多了不好。本人目前的观点是：不上QQ上人大，人大即QQ。——这可不是你说的那Q。

得了吧，许多人对萨伊定律本身就有误解。，更不要说你说的蛮不是那么回事。你想得在简单了，就如某人弄个什么公式以为可以终结经济学一般。岂不知其见识连管窥都谈不上。
不娱乐还能怎样？看不出来。。。。。算了，说多了不好。本人目前的观点是：不上QQ上人大，人大即QQ。——这可不是你说的那Q。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
      其实也没什么，阁下就是经常说些颇为离谱的话，少说不就行了吗？
   得，我也不信几个公式就能终结经济学。当然也不信若干个公式就是经济学。我对萨伊的说法当然也不是你想的那样给的评价太低，萨伊的说法只是适用于他那个社会环境，生产本身还十分的狭隘的时候，那句话也还正确，至少从表面上如此。因为资本主义早期也常常面临商品经济萎缩到最原始阶段的可能性。当然，你现在可以给他该改良，像多数西方经济学家一样，新瓶装旧酒。

借一步 发表于 2010-5-23 17:56
得了吧，许多人对萨伊定律本身就有误解。，更不要说你说的蛮不是那么回事。你想得在简单了，就如某人弄个什么公式以为可以终结经济学一般。岂不知其见识连管窥都谈不上。
不娱乐还能怎样？看不出来。。。。。算了，说多了不好。本人目前的观点是：不上QQ上人大，人大即QQ。——这可不是你说的那Q。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=12&from^^uid=975187
      其实也没什么，阁下就是经常说些颇为离谱的话，少说不就行了吗？
   得，我也不信几个公式就能终结经济学。当然也不信若干个公式就是经济学。我对萨伊的说法当然也不是你想的那样给的评价太低，萨伊的说法只是适用于他那个社会环境，生产本身还十分的狭隘的时候，那句话也还正确，至少从表面上如此。因为资本主义早期也常常面临商品经济萎缩到最原始阶段的可能性。当然，你现在可以给他该改良，像多数西方经济学家一样，新瓶装旧酒。

呵呵，新瓶装旧酒那叫改良么？所谓发展马经也是如此？
送你一图片：