关于钻石悖论

嘿嘿，着急了？你急也得我闲着不是？再说了，对这种没什么技术含量的东西，急什么？
先把《资本论》第一卷翻到第202页看看。想想我为什么说类似。还想不明白再说。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
那段关于劳动者的劳动过程的考察不适于你这个逻辑。你最好看清楚了，那是对谁说的，是将人类作为一个整体与动物区别的，没有丝毫可比性。逻辑不通。

借一步 发表于 2010-5-24 12:56
嘿嘿，着急了？你急也得我闲着不是？再说了，对这种没什么技术含量的东西，急什么？
先把《资本论》第一卷翻到第202页看看。想想我为什么说类似。还想不明白再说。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=15&from^^uid=975187
那段关于劳动者的劳动过程的考察不适于你这个逻辑。你最好看清楚了，那是对谁说的，是将人类作为一个整体与动物区别的，没有丝毫可比性。逻辑不通。

呵呵，你弄不清楚就说不适于？这是什么逻辑？等着吧，抽空再和你掰扯。

呵呵，你弄不清楚就说不适于？这是什么逻辑？等着吧，抽空再和你掰扯。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
      这么说吧，你的全部理论并非一无是处，但是正如我曾经说过的，你总是在不断摇摆，现在又多了一条，在研究方法上在个人主义和整体的看法间摇摆，总之就一句话，没有贯彻下去，逻辑不通，双重标准的调和，所以只是新瓶装旧酒。

怀璧其罪 发表于 2010-5-24 06:40
一，那只能说你理解有误。说劳动与价值决定之间有联系，不能等同于说劳动决定价值。价值决定这词与决定价值这二词不能混淆。
二，门没的看到古画等少数财货中的劳动，从而与价值决定的联系，并不能等同于他否认大多数财货所包含的劳动与价值决定的联系。由门的话根本得不出这种结论。

1、不是我的理解有误，而是你把这句话放在与劳动价值论进行对比的语句环境中有问题。不然，你为什么不说“效用论者不否定地球与价值决定之间存在着联系，这个理论承认，没有地球，就没有社会价值”呢？
2、你的原话中并没有“大多数财货”这个词，按照你现在的解释，你当时就应该说“效用论者不否定劳动与大多数财货价值决定之间存在着联系”。

真实的，送给怀璧一句话，他还不要，我觉得很受用吗？尔曹身与名俱灭，不废江湖万古流。你可以继续谈你的庞巴维克、门格尔、欧文斯、维泽尔、甚至如有必要，把那个西里尔、巴斯夏、戈森、古德安等人都提出来，也可以把熊彼特、马歇尔甚至其当代信徒一一搬出来，继续耍宝。效用论者当然不信从冰箱里可以孵出小鸡，因为从直观上这不好杜撰，从技术上暂时没有实现的可能。不过只要时间足够久远，无法确证，效用论者就会假设冰箱里曾经孵化出小鸡来，而且从不说明这个是现在，那个是过去。只要效用论者身灭了，除了若干可以作为历史的东西以外，江河照流，尽管他们曾经假设他们去世后江河就不流了。

劳动价值论者用不着担心江河和自己的理论的问题，因为，我们不假设江河断流与否跟我们的价值的关系。

借一步 发表于 2010-5-24 13:27
呵呵，你弄不清楚就说不适于？这是什么逻辑？等着吧，抽空再和你掰扯。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=16&from^^uid=975187
      这么说吧，你的全部理论并非一无是处，但是正如我曾经说过的，你总是在不断摇摆，现在又多了一条，在研究方法上在个人主义和整体的看法间摇摆，总之就一句话，没有贯彻下去，逻辑不通，双重标准的调和，所以只是新瓶装旧酒。

说嘛呢啊？我那段话八杆子挨不上——你到底翻没翻？

借一步 发表于 2010-5-24 14:04
真实的，送给怀璧一句话，他还不要，我觉得很受用吗？尔曹身与名俱灭，不废江湖万古流。你可以继续谈你的庞巴维克、门格尔、欧文斯、维泽尔、甚至如有必要，把那个西里尔、巴斯夏、戈森、古德安等人都提出来，也可以把熊彼特、马歇尔甚至其当代信徒一一搬出来，继续耍宝。效用论者当然不信从冰箱里可以孵出小鸡，因为从直观上这不好杜撰，从技术上暂时没有实现的可能。不过只要时间足够久远，无法确证，效用论者就会假设冰箱里曾经孵化出小鸡来，而且从不说明这个是现在，那个是过去。只要效用论者身灭了，除了若干可以作为历史的东西以外，江河照流，尽管他们曾经假设他们去世后江河就不流了。

呵呵，你可真会想像，亏了你不是效用论者，不然，这个理论得让你给糟蹋了。

wzwswswz 发表于 2010-5-24 13:46

怀璧其罪 发表于 2010-5-24 06:40
一，那只能说你理解有误。说劳动与价值决定之间有联系，不能等同于说劳动决定价值。价值决定这词与决定价值这二词不能混淆。
二，门没的看到古画等少数财货中的劳动，从而与价值决定的联系，并不能等同于他否认大多数财货所包含的劳动与价值决定的联系。由门的话根本得不出这种结论。

1、不是我的理解有误，而是你把这句话放在与劳动价值论进行对比的语句环境中有问题。不然，你为什么不说“效用论者不否定地球与价值决定之间存在着联系，这个理论承认，没有地球，就没有社会价值”呢？
2、你的原话中并没有“大多数财货”这个词，按照你现在的解释，你当时就应该说“效用论者不否定劳动与大多数财货价值决定之间存在着联系”。

1，呵呵，如果如你这么说，岂不远离问题的焦点。如果劳动价值论者说，地求决定价值，我有针对性的这么说倒兴许——你干脆建议我说没有宇宙就没有价值得了。
2，不能同意你的观点。因为，说效用论者不否定劳动与价值决定之间存在着联系，并不需要他们认为全产财货的价值决定与劳动有联系。因为价值决定前面没有定语。

大致翻了翻，你不要告诉我什么“蜜蜂蜘蛛如何如何~~~~~~~~~~”是这段话的说法。还有因为你的帖子只贴了一部分，我只好凭回忆整体说一下，像效用论这种东西必须整体批驳，因为个别的地方并不是荒唐不经的。