《集体行动的逻辑》的一个问题

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

奥尔森在《集体行动的逻辑》一书中说道，小集体比大集体更容易组织起来进行集体活动。
那如何解释Game Theory中的囚徒困境，为了个人利益最大反而导致集体利益受损？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：集体行动 Game Theory Theory 囚徒困境 Theo 逻辑 集体 行动

看《权力与繁荣》，有解答。

是个好问题。

在行动效率上，小团体的确更容易达成一致的价值认识。
但是囚徒困境说得是两个团体决策产生的影响情况。和大小，人数没有关系。你要是每100个人组成一个团体，照样会陷入囚徒困境。

博弈论是从个人追求自利的角度来说的，囚徒困境的前提是非合作博弈。
4# ahray

集体行动要解决的问题是搭便车问题~

5# 562573326
其实他们一点都不矛盾
1，少数人比多数人更容易达成共识，因为偏好关系不会那么多元。所以决策更有效率，或者更俗一点就是行动更快。
2，但是行动快是否意味着最合理，对参与人更有益？囚徒困境给出了答案，非也，两个囚徒间最初的博弈是很快的，但是结果比较悲剧。而采取合作博弈，需要花费很多时间，但是效果却是极其的理想。像独裁体制的选举是最快的，因为牵涉到决策者相当少数。但是抉择的结果是否是最科学的，结果往往大相径庭。
很明显，集体行动的逻辑谈到的是一个决策的效率问题而没有牵涉到利益问题。

博弈论里的囚徒困境是孤立、极其简化的。
搭便车，就是一种囚徒困境。
而解决简单的囚徒困境是很简单的。
那个博弈矩阵是可以变化的，真实支付的变化导致博弈困境的消失，从而导致小集团的集体行为。
问题是多人的囚徒困境才是个死结。
这正是奥尔森说的大集团的集体行为困惑。
博弈论是一种研究方法。

很有意思的问题

真搞不清楚。
《权力与繁荣》中有明确的解答。问题也是完全相同的，并且是作者明确提出来的。
先读书，再讨论好不好。
楼主也不厚道。连个谢谢都没。