《集体行动的逻辑》的一个问题

谢谢博士，《集体行动的逻辑》俺还米有看完，《权力与繁荣》更不用说了哈

10# xias000

博弈论“是关于策略相互的理论”，研究两个或两个以上参加者在对抗性或竞争性局势下如何采取行动，如何做出有利于己方的对策及其均衡问题。——卢现祥《新制度经济学》
囚徒困境可能是一种最简单的模型了（我学过的），两个个体或者说两个集体为了各自利益的最大化，选择的各自的最优决策，导致的结果反而是整体的利益遭受损失。
这个囚徒困境可以看做一个小集体的行动，囚徒困境的一个前提是非合作的博弈，就像那两个罪犯，最后的结果是零和的。
可能俺对博弈论理解不是很深，能想到的就是这点了。

而在集体行动中，奥尔森的书是设定了一个前提，个体之间是可以进行谈判的。小集体的行动成本，也可以说谈判成本是很小的，所以小集体要比大集体更容易组织。囚徒困境中那两个罪犯如果可以进行谈判协商，那又怎么会出现双输呢？

一个简单的例子，假期几个同学一起出去耍，到一个之前没有去过的地方，现在出现了两条道路，该怎么走？虽然最后两条路可能都会到达目的地。如果要是两个人一起的话，那意见是不是更容易统一了？不知道这个例子合不合适

7# ahray

谢谢博士加分！

2# xias000

是的，是要解决这个搭便车的问题，还是因为内部的心动谈判成本过高导致容易出现搭便车行为。
6# dongjinpeng

谢谢斑竹！
6# dongjinpeng

谢谢，可能还有就是角度不同吧

8# doradoking615

谢谢，这是俺发的第一个帖
9# licow

这贴实在牛X啊....

这贴实在牛X啊....

562573326 发表于 2010-4-3 00:38
博弈论“是关于策略相互的理论”，研究两个或两个以上参加者在对抗性或竞争性局势下如何采取行动，如何做出有利于己方的对策及其均衡问题。——卢现祥《新制度经济学》
囚徒困境可能是一种最简单的模型了（我学过的），两个个体或者说两个集体为了各自利益的最大化，选择的各自的最优决策，导致的结果反而是整体的利益遭受损失。
这个囚徒困境可以看做一个小集体的行动，囚徒困境的一个前提是非合作的博弈，就像那两个罪犯，最后的结果是零和的。
可能俺对博弈论理解不是很深，能想到的就是这点了。

而在集体行动中，奥尔森的书是设定了一个前提，个体之间是可以进行谈判的。小集体的行动成本，也可以说谈判成本是很小的，所以小集体要比大集体更容易组织。囚徒困境中那两个罪犯如果可以进行谈判协商，那又怎么会出现双输呢？

一个简单的例子，假期几个同学一起出去耍，到一个之前没有去过的地方，现在出现了两条道路，该怎么走？虽然最后两条路可能都会到达目的地。如果要是两个人一起的话，那意见是不是更容易统一了？不知道这个例子合不合适

7# ahray

建议你读书不能读死了，你先理解下什么叫决策，什么叫收益，两者是什么关系。再来好好想这个问题