[原创]驳张维迎荒谬的理性！

楼主的有些语言确实过激，但是张就没有一点错吗？楼主的有些看法还是有见地的。但是楼主的鼓吹怀念计划经济那一套确实不可取。张的文章中提出的意识形态的约束是很符合实际的。也是我们的改革不彻底的重要原因。但其他的观点就难免经不起推敲了。哈哈

本人认为，应该淡化意识形态，多注重技术层面．

各位如果有什么疑问可以来问我这个原创者,我的语文水平真的不高,而且写完后没有经过思考就在个别论坛,评论栏里发表了出来.有很多地方如果你们不提出问题,我真的是不知道这个地方没有解释清楚.在说我又没有挣到一分钱,也没有义务找人修饰,请别人看看有没有漏洞是不是.我只是一时口快发表而已,不过如果有人愿意帮助我发财,或者成名,或者为我找到一个发财成名的路,在帮助我修饰我的文章前,请与我联系,我将详细的为你解答我的文章中的所有观点,我是说国有企业私有化,但是我没有说绝对私有化吧.任何事情走极端都是错,就算一个国家企业绝大多都是私有化的,但是毕竟还有公有企业,正象不能消灭私有化一样,同样公有企业也是无法消灭的,在这里感谢张唯迎教授帮助我发表了我的文章.

　如果张维英等的经济学果然是科学，那么凡是因其提出的改革方案而受害的人都只能自认倒霉，就像我们虽然不喜欢冬天，但却不能因为冬天的不可避免而迁怒于气象学家一样。但如果不是呢？

　　张维英等主流经济学，完全照办照抄了西方经济学家“自由市场制度为世界上惟一有效率的制度”为核心内容的新古典经济学。新古典经济学不承认“可重复，可检验”科学原则，只是承认逻辑推理才是最重要的原则。其信条是：如果前提是正确的，逻辑是严格的，那么结论也就一定是正确的。在此，我们也不谈其方法 逻辑与结果会根据事物的对象可能产生的不同结果，而是完全按照他们的逻辑进行继续验证。
首先，这种理论是建立在两个基本假设基础上的：
一是假设人都是“理性经济人”；二是假设所有的信息都是完全，透明和对称的，可以免费获得。但质之现实生活，就会发现这两个假设都是错误的。

　　心理学的研究成果早就证明人的理性是相当有限的，在许多情况下甚至完全是非理性的。对于任何一个确定的情形，个人的反应永远不可能被准确地预言，个人决策主要是依赖其原有的偏见和固有的偏好，具有很大的非理性因素。

　　这一点在中国的国企改革中已经得到了充分的证明。按照他们的逻辑，只要通过MBO的方式给国企找到一个“理性经济人”做所有者，他就必然会竭力把企业做好。但实际情况却是：新的所有者往往会让企业停产，在原地搞房地产开发。还有的则大量解雇工人，并为了降低成本而使用过时的、污染严重的技术 材料等等。至于当地社会的稳定、经济的可持续发展、环境状况等统统都不在他们的考虑范围内——从这些行为当中，我们哪里能够看到一点点理性的影子呢？

　　事实上，市场上的信息并非是完全完全的、透明的和对称的，因为如果信息是完全的，则我们到市场上买东西就根本无须讨价还价了，所有的广告和推销就变得毫无意义。因为信息的完全 透明与对称让供需双方都充分掌握了商品的具体情况，在这种情况下，商业欺诈也就没有立足之地了。那么，所有的市场监管和金融监管机构也都变成多余的而没有设置与存在的必要了。所以，现实经济世界与主流经济学所构造的那个信息完全的高效率的自由竞争世界恰恰相反：有太多的买主和卖主在黑暗中互相寻找但总是擦肩而过，市场信息的完全出清与市场信息的无法出清相比较，几乎成了不可能发生的“小概率事件”。

　　美国哥伦比亚大学教授约瑟夫·斯蒂格利茨正是凭着他在“信息不对称”问题上的洞见，而获得了2001年的诺贝尔经济学奖的。斯蒂格利茨在其著作中尖锐指出：“新古典经济学关于标准信息假设方面的轻微变动，将彻底改变标准新古典理论的所有重要结论，因此这个理论最终是站不住脚的。”

　　斯蒂格利茨的见解来得深刻，他认为新古典经济学实际上是一种乌托邦信仰：即认为私有化和自由市场经济是惟一合理的制度。科学可以帮助我们找到正确的方向，而乌托邦则是强加给我们一个不容怀疑的方向，进而排除了我们根据自己的实际情况探索发展道路的任何可能！张维英等经济学家们正是在缺乏理论创新的情况下，完全照搬照抄了西方经济学的这种乌托邦的庸人。从而导致据此设立的经济改革政策的偏导。

　　理解了这一点，我们也就理解了为什么当成千上万人失业下岗，看不起病，上不起学时，主流经济学家们只能使用“改革的代价”为其辩护的第一理由，进而产生了所谓的“改革成本论”。
创新与照办照抄西方的东西在东方用运是完全不同的两回事情。这种即使在西方都经过检验不断受到挫折的理论却被张维英等经济学家们全盘照搬过来实施的理论，怎么能够不出问题呢？
凯恩思的理论在西方经历了十几年就不能继续而遇到了严重的挑战，使美国经济在二战之后的六十年代全面陷入危机。只是由于美国六十年代在全球大量的战争掠夺与战争侵略不断的缓解这种危机。到了八十年代的东欧及其苏联解体实行全面的市场化经济，才缓解了美国国内的经济状况。而中国全面溶入世界更给美国提供了更为广阔的市场，从此，美国经济一路稳步发展，到2005年达到了二战后的高峰。而中国在八十年代后期用运凯恩思理论指导的经济只是不到三年，就发生了大规模的通货膨胀。然而，令人遗憾的是当初并没有从中接受教训，依然在用运这套理论进行指导。以至在跨世纪之后再一次面临诸多问题的挑战。而张维英并没有从理论与实践中进行科学的总结与反思，反而针对人们的反思一再进行着责难，怎么能够让人理解呢？

理性重要，直觉更重要。

谁知道美国总统办公室或者美国副总统办公室的电子邮件地址,请告诉我,我的邮箱地址qqq7_7@163.com

不理性的“理性思考”
--------------------------------------------------------------------------------作者

早报美国特约撰稿人 薛涌 责任编辑 魏英杰 刘景 单雪菱　 2006-3-15 2:16:19

张维迎在“经济观察报”上发表长文：“理性地思考中国改革”。文章第一节就说大家应该“学会理性思考”，“必须摆事实，讲道理”。可惜，细读他这篇“理性”满天飞的文章，联系他以往的言行，发现他既不摆事实，又不讲道理，自己和自己矛盾。他的“理性思考”，是在最不理性的前提下展开的。
按他的说法，理性的思考“必须尽量超脱于自身的地位、身份、利益，必须讲公共理性”。也就是说，医生不能只考虑医生的利益，农民不能只考虑农民的利益，“否则，就谈不上学者的独立性”。我想，只有对人性的“幽暗”面缺乏基本的“理性”认识的人，才会讲出这种话来。看看当今世界发达国家的公共决策过程，哪里有这么进行的？大家都是各讲各的利益，最后把各自的利益摆到桌面上，互相博弈。越是发展得比较好的国家，这方面就越透明。比如，美国人几乎在各种场合，都警惕“利益冲突”。有利益冲突的人，不能参与有关决策。具体而言，你有某家公司的股票，就不能参加政府涉及这个公司利益的经济决策。这就说明，人家根本不相信人能“超脱于自身的地位、身份、利益”。理性的思考，必须建立在对人性的这种“理性”的认识之上，这也是一个良好制度的“理性”基础。
以张维迎个人来说，他能超出自己的利益或利益集团吗？老实说，对张维迎的许多自由主义的信仰，我是认同的，比如他强调缩小政府在社会经济生活中的角色。可是，他鼓吹的“建设世界一流大学”，一个结果就是政府给北大、清华的大笔拨款，强化了政府的角色。我为此写了一本书“谁的大学”，专门批判这个运动，提出政府必须切断对大学的财政拨款，把钱直接用奖学金的方式分给学生，让学生在市场上决定去哪个学校花这笔钱。这样，北大和其他大学才可以在一个平台上竞争。这样竞争出来的大学，才是一流大学。美国大学的成功，就建筑在这个基点上。张维迎口口声声地要学美国大学模式，口口声声地要市场竞争，我谈的思想按说正应该是他所信仰的。可是，他对这样的理念有所回应吗？没有。他宁愿装聋作哑。因为真切断了北大的经费，他本人的既得利益就受到损害。
我这里并不是要谴责张维迎的私心，换我处在他的位置上，也不可能表现得更好。人都会为自己谋利嘛。他的问题是，他不够坦率，他不愿意承认他是为北大的既得利益说话，而一再声称自己代表“公共理性”，甚至一味为高学费辩护，说什么“学费虽高但有机会上学比学费虽低但没有机会上学更好。”他根本不愿意面对的事实是：他自己掀起的大学寻租运动，就是抬高学费的一个罪魁祸首。
把自己说成代表“公共理性”，小民百姓都是自私自利，他就更有理由无视老百姓的心声了。用张维迎自己的话来说：“民众可以发泄情绪，这是他们的权利，但学者必须理性，不能被大众情绪左右；政府的政策必须理性，不能被民众的情绪所俘虏。”言下之意，他根本就反对一人一票式的博弈，老百姓的声音全是情绪发泄，读书人才掌握真理，就是应该比老百姓发言权大。你张教授不是要摆事实、讲道理吗？为什么不做一些经验性的调查和分析，看看当今世界最发达的几个国家、那些“被民众情绪所俘虏”的政府，为什么往往执行的是比较理性、成功的经济政策，国家也比较繁荣？张教授口口声声要防止“多数人的暴政”。请问你摆出的“事实”在哪里？张维迎话里话外，仿佛中国的老百姓，都要先像他那样到国外拿个博士，然后才有资格对支配自己生活和命运的经济政策发言。由此我们难道还看不出来：对我们社会最大的威胁之一，恰恰是可能出现的专家垄断话语权吗？
如今有些主流经济学家，学了几个西方的词汇，翻云覆雨，把大家都当傻子糊弄。他们可以刚刚讲过什么“信息的不均衡性”，然后转过脸就反对“将利益群体矛盾公开化”，要大家不要跟着老百姓的情绪走。请问：如果什么都不公开化，信息怎么达到最大限度的“均衡”？老百姓的情绪，而且是那么多人、那么强烈的情绪，难道不是决策者应该考虑的“信息”吗？不考虑这些情绪，决策时信息能够“均衡”吗？如果你张教授在书斋里想出一个“理性”、“科学”的政策，然后在全民的反对下要政府强行施行，这难道也是“理性”？这难道也是你所谓的“可行性”？
张维迎的悲剧在于，他学了一大堆自由经济的教条，但对自由经济运行的基本政治、社会与文化的原则出奇的无知。其实，中国的老百姓是世界上最倾向自由经济理念的群体。这从孟子的经济观，一直到明清江南社会经济的具体运行中都能真切地体会出来。但是，张维迎们的“理性”的傲慢，使他们用自己一知半解的自由经济的理论，破坏了自由主义的信誉。我在这里告诫中国知识界：有志气的年轻一代，应该跳出张维迎这样前苏联式自由派的思维模式，为中国的自由主义经济理念找到更好的、更适合的道路。

"只有对人性的“幽暗”面缺乏基本的“理性”认识的人，才会讲出这种话来。看看当今世界发达国家的公共决策过程，哪里有这么进行的？大家都是各讲各的利益，最后把各自的利益摆到桌面上，互相博弈。越是发展得比较好的国家，这方面就越透明。"
犀利

什么是乌托邦幻想,只在一个抽象的数据面前思考问题的人,才是真正的缺乏理性思考能力的人,人不仅有利益之分,生活世界包含着数学数据也包含着人的情感\记忆,单纯以所谓的科学数据衡量问题,是对抽象的经济数据与社会\文化\政治\人的情感\意志之间复杂关系的漠视.,什么是缺乏理性的思考,什么是张维迎式的乌托邦幻想,就在于对对生活世界的简单化.
正如楼主所言"张维迎的悲剧在于，他学了一大堆自由经济的教条，但对自由经济运行的基本政治、社会与文化的原则出奇的无知。其实，中国的老百姓是世界上最倾向自由经济理念的群体。这从孟子的经济观，一直到明清江南社会经济的具体运行中都能真切地体会出来。"
稍做一些或许不适当的大胆引申,自由的经济生活,不在于所谓理性的精英的设计之中,而在于人们所处的生活世界之中,是一种合乎人们的情感\记忆\传统\经验\包括实践理性和抽象理性的经济.

我以为客观公正为好。张维迎教授所说的“反腐败要标本兼治，但釜底抽薪的办法是治本，也就是减少政府官员的权力”、“权力使用的透明度和可监督性总是与权力的范围和大小成反比的。我们下一步要做的是怎么能够使得寻租活动的空间变得越来越小，最后只局限于最小的范围。”我就是认同与赞成的。

其实，中国的老百姓是世界上最倾向自由经济理念的群体。这从孟子的经济观，一直到明清江南社会经济的具体运行中都能真切地体会出来。

我很欣赏楼主的气势，再冷静一点，言辞再缓和些，会更容易让人接受一点