投资是劳动吗？

kejianwang 发表于 2010-4-2 23:12
马克思所要消灭的就是投资这种游戏规则本身。

首先把投资获利设定为天经地义的法权然后以这个为出发点自然会得出投资理应分的利润的结论。而我们要破除的恰恰就是这种资产阶级的法权思想。

机会不是平等的！有钱人可以一代传一代他们只要掌握了资料就可以不劳而获，而劳动者所有的雇佣自由也是假的，劳动者只有选择被谁剥削的自由而没有选择是否被剥削的自由，如果他们选择不被剥削那么就要饿死，或者他也去剥削别人成为新的资本家。

所以我们要消灭的就是剥削这种游戏规则本身，而不是在游戏规则里去反对剥削。


还是那句话工农的地位是衡量一切的唯一标准，因为工农是人类的绝大多数并且是物质财富和精神财富总的创造者。脱离他们的经济学就是反动经济学
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=4&from^^uid=1593214

可问题是改革开放后我们国家都采用了这种游戏规则，全世界都在采用这种游戏规则。除非你想动员工农以马克思理论为武器，武装夺取政权，在中国铲除这种游戏规则，重新回到改革开放前的状态。
机会从来都是平等的，自从有了人类，就是靠自己的能力积累财富，原始人并没有继承什么祖辈财产，为什么有的人积累个人财产多，有的人少，取决于每个人的劳动力即体力脑力水平不同。世袭制度是封建社会遗留下来的不合理制度，西方先进国家用遗产税和赠与税抑制财产继承，极力宣传白手起家的最富有成功人士，年轻人中已经形成依靠自己力量去成功的意识。改革开放后，许多私人企业家由开始的几百元资金摆地摊，发展到上亿元资产，全凭个人的劳动力去拼搏。即便是工农当他们通过耗费劳动力的劳动积累了财富，他们也希望将自己结余下来的财产投出去增值。

投资增值这里增加的部分来源于哪里？总不可能物质会自己增加起来的吧。
另外我们并没有说要回到改革前的状态，改革前由于国际封锁和战争的长期破坏我们国家是很落后的不过胖子不是一下子吃出来的，落后的国家是可以发展的。可是现在的分配制度确实落后的。

穷山沟里的孩子和城市里的孩子机会是平等的吗？有能力怎么了？没能力就活该一辈子守穷吗？这个还是丛林法则的变种嘛！
西方大力鼓吹白手起家就是用来麻痹年轻人的，他们想要让年轻人有一种通过奋斗可是成功的幻想，然后就会卖力的工作，殊不知大富豪之所以有是因为他制造了更多的穷人。

结余下来的钱用来投资你最小投入最大回报意味着另外一部分人要最大投入最小回报！因为你的那些回报不可能凭空产生的，他一定是从别人那里弄来的是建立在别人的相对贫穷的基础之上的。

遗产税也好赠与税也好都不能根本解决服务于私有制的继承问题，他们可以通过资本弱化股权让与的方式把钱转入自己继承人的手里，所以遗产税不过是一个骗局而已。

你拼搏成功了意味着有更多的人必须要失败因为社会总财富在一个时期内是稳定的你富裕了别人就得穷，只有生产才能产生新的财富。

机会不是平等的！有钱人可以一代传一代他们只要掌握了资料就可以不劳而获，
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
大自然并没有给所有的生命以平等机会,人类社会也是一样.不过,养鸡场里被圈养的动物,它们却拥有了我们人类给它们创造的平等机会.

有钱人是否真能不停地一代传一代呢? 非也.事实上能够富过三代已经非常罕见了,富过五代就更是凤毛麟角.你尽管盘点一下你手上的财富,三代前留给你的有多少? 五代前留给你的又在哪里?

在一个公正的环境下,隔若干代后,人类财富就会自然而然地落到智慧劳动者手上,而且没有一个人能够把财富带离人世,这些财富将仍然留在这个世上.只是所有这些临时的财富管理员仍然要通过竞争去取得财富的支配权.不需要人为的制度设计,也不需要"所有制"理论,世人已经默认这种符合人类利益的竞优规则."所有制"设计是否多此一举?

kejianwang 发表于 2010-4-2 04:59
研究马克思经济学目的是创新，不是比谁理解马克思的理论更准确。

不错,这就是科学的态度.创新意味着否定或超越,变换解读不叫创新,否则宗教的发展就能赶上科学的发展了.

先鸡先蛋这两种观点,无论哪一种观点都是荒谬的.现在突然出现这么一种观点,那就是先有鸡的祖先这一观点.这就是创新.因为这种观点比先鸡或者先蛋的观点更能自圆其说.

唯物与唯心这两种观点也是一样,无论哪一种观点都是无法自圆其说的坚信和断言.现在出现了这么一种什么也不唯的态度,也就是既不唯物也不唯心的怀疑态度.这就是创新.因为怀疑态度比坚信和断言更能自圆其说.科学理论就是这样,那就是建立在猜测和假说基础之上的推论,而不是建立在坚信和断言基础之上的推论,否则就是宗教理论.

除了机械性风险之外,劳动没有损失风险.但是投资却有.

kejianwang 发表于 2010-4-1 03:00
现在社会上有许多投资公司，有的是一人投资雇人运作，有的是一人投资自己运作。比如一个人投资1亿元，雇10个人负责寻找选项、论证、管理投资、收取投资收益。年终决算赚了500万元纯利，按照劳动价值论理解这500万元纯利是10个雇员的劳动创造的。如果这个投资人不雇人而是自己去做寻找选项、论证、管理投资、收取投资收益的事，这个一人投资公司如果年终决算也赚了500万元纯利，显然这500万元是这个投资人的劳动创造的。显然，区别在于雇人与否。

投资，可以分为生产和投机。

如果一个人有许多钞票，他自己一个人生产商品，不雇佣人，赚了500万，这属于劳动收入。

如果一个人有许多钞票，他用于投机，赚了500万，则这里面，有“运作”这种劳动，但是，如何获得纯利、获得多少，来源于“运作”，而所获得的纯利，其纯利来源于资本的分红---------来源于其他企业。
----------------这里，社会总纯利来源于劳动者的劳动，而个人的运作，是不同投资者之间如何划分这些纯利的问题了，运作差、运气差的投机投资者可能获得的少，甚至亏本，反之，分肥得多。


借用马克思的观点来说，这里是有两种劳动：创造价值的劳动，分肥价值的劳动---------例如操盘手的劳动。

kejianwang 发表于 2010-4-1 22:33
国家是什么？国家是公民出钱设立的一个机构，这个机构的职能是保护好每个公民的两种财富不受其他人侵犯，保护人的两种劳动正常进行。

任何共和国家的宪法，都不是这样规定的。

按照任何共和国家的宪法，国家并不是“中立者”、“守夜人”之类，而是人民的公仆，它有义务执行人民的意志，维护人民的利益。
例如美国宪法就是如此。
例如美国就征收遗产税-------这是合法的抢劫。
例如美国就支持劳资集体谈判、劳工罢工------------这好比劳资双方争夺那些无主的财富。
例如美国用公款补贴亏损的企业。
例如美国规定人权。

老兄你把握、表达现实的能力还比较差。所以，你的创新不靠谱。

支持精忠岳飞！柯先生，你自己其实已经回答了自己的问题：投资者不论雇不雇人，他的投资劳动都是不创造价值的劳动、无意义劳动，最终都是剥削产业工人的劳动。世界上，不是任何劳动都创造价值的，改造自然的劳动才创造价值，协调人与人之间关系的劳动（如：分配劳动成果）就不创造价值。不然，为什么说政府是由纳税人的劳动养活的呢？公务 员也劳动啊！

共和主义强调政府的公共性、公平性与中立性.但挂什么头卖什么肉又是另一回事了.

美国宪法就充分体现了她的中立性,甚至连一条教育的条文都没有,也就是人民有权自己教育自己.

共和主义强调政府的公共性、公平性与中立性.

普世价值观认为，个人拥有自身劳动力和个人财产的权利，个人运用自身劳动力和个人财产的活动即为劳动。这种劳动具有二重性，耗费个人的劳动力的劳动和耗费个人财产的劳动。前者叫做具体劳动，后者叫做抽象劳动。斯密如果在其《国富论》中表明具有二重性的劳动价值论，即可消除后人对他“前后矛盾”的误解。100年后马克思在《资本论》描述的劳动价值论，显然只是使用价值劳动论，其“抽象劳动”不过是耗费劳动力的使用价值的另一种说法。