[原创] 试论外部性与排他性，竞争性之间的联系。主要观点一：产权未界定导致了排他性，排他性则形成了负外部性产生的前提；竞争性的强弱形成了产生外部性的条件。

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

主要观点：产权未界定导致了排他性，排他性则形成了负外部性产生的前提；竞争性的强弱形成了产生外部性的条件。

关键字：外部性，排他性，竞争性。

正文：

一般教科书对外部性阐述是这样的，首先介绍外部性的涵义及其分类，然后探讨两种外部性对社会总福利的影响，最后探讨解决外部性的各种方式。显然，外部性产生的原因是一个处女地（或许争议太多，作者认为不宜在中级教材中论述吧。）。但笔者对这个原因很赶兴趣。尤其是当笔者再一次玩味排他性和竞争性时，我头脑里就冒出了这么个想法：外部性，排他性，竞争性，产权，稀缺性等之间是否有一定的内在联系呢？

首先，我再一次重申我在上一篇文章中提出的一个观点：竞争性源自资源的稀缺性，排他性源自产权归属。其中的道理（至少在我看来）已经初步说明了。https://bbs.pinggu.org/thread-75912-1-1.html

再次，循着上一观点，我们继续探索负的外部性和非排他性和竞争性之间的关系。举个例子，有一生产钢铁的工厂 。其旁有一村庄，四周青山绿水，鸟语花香，景色迷人。遗憾的是工厂会向周围排放一定量的废气。我们通过这个例子来说明三者之间的关系。

假如，法律规定工厂周围的空气等各种自然资源归其附近的村庄所有，那么村民只须理直气壮的对工厂的老板说：先生，我在神圣的法律面前警告你，你不能在我们村庄周围排放废气！ 于是，懂法的老板取消了在村庄周围建厂的想法。从中，不难发现，一旦产权界定，经济物品就有了排他性，负的外部性就不会产生了。当然，这并非说，产权不界定的时候，外部性就一定会产生。

事实上，村民之所以会向工厂老板提出警告，是因为他们考虑到工厂的废气可能会对其生存环境产生破坏性。假如，工厂排放的废气对其环境毫无负面影响或者影响可以忽略不记，村民也许不会认为工厂的废气对他们的财产（空气等）产生了不好的影响即负的外部性。那么，在什么情况下，工厂废气的影响可以忽略不记呢？答曰：空气等没有竞争性或者竞争性很小时。

总之，产权未界定导致了非排他性，排他性则形成了负外部性产生的前提；竞争性的强弱形成了产生外部性的条件。但是，正的外部性与排他性，竞争性之间有何关系呢？

参考文献：曼昆 〈经济学原理〉

[此贴子已经被作者于2006-3-23 16:51:15编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：外部性 排他性 竞争性 thread pinggu 外部性 前提 排他性 竞争性 强弱

我也在学，不过我没你学的深，我只是浅尝辄止，没那么深入的探究，向你学习！

楼主还是先把教材弄透吧

外部性不论产权如何界定，都是一种客观存在的事实，只是界定产权能使得外部性造成的成本得到补偿，使社会总成本等于社会总收益。导致外部性的原因并不是产权，也不是排他性，而是我们进行某项经济活动本身的特点。例如香烟会散发出有毒烟气，这是香烟的物理，化学特性造成的。经济学的任务不是弄清楚外部性的原因，而是如何在外部性产生的时候用市场手段协调好各方的利益。

产权和所有权的区别有没有搞清楚？举个例子：我有烟，这是所有权，而我吸烟影响了你，则是我侵犯了你的产权（如果你享有清洁空气的所有权的话）。楼主说“产权未界定导致了排他性”，意思是说因为产权不明，所以只有付了钱的才能使用，或者说如果产权明确，就没有排他性（也就是说因为产权明确了，反而不用付钱就能获得使用权了。说反了吧？）

即使是楼主笔误，那产权明确是不是一定就能排他？别忘了，搭便车是很普遍的事情。那为什么会搭便车？是因为排他成本太高，并不是产权不明确。即使能形成排他，是不是就只产生负外部效用？不可能是正的外部效用吗？关于这一点，教材上的例子比比皆是，所以楼主还是认真看懂教材先吧。

感谢三楼提出值得思考的商榷意见，但是，我觉得您有些论述值得怀疑。

您认为外部性的产生不在于产权是否明确而在于某项经济活动本身的特点，事实上您赞同这一观点：产权明确的情况下，外部性也是可能发生的。首先，什么是外部性呢？外部性就是生产者或者消费者的行为对其它人产生的影响。它表现为私人成本和社会成本，或者说私人收益与社会收益的不一致性。外部性之所以被识为一个问题，就是因为它扭曲了激励，使某种物品多提供了或者少提供了。再次，在产权界定的情况下，私人成本与社会成本（或私人收益与社会收益）是否相等呢？法律明确规定，私人物品受到保护。即使私人物品受到侵犯，法律也会要求侵权者作出相应的补偿，使私人成本等于社会成本（或私人收益等于社会收益）。也就是说，此时外部性不会产生！三楼似乎认为，私人物品受到侵犯的情况就是外部性！我认为三楼没有准确理解外部性。

三楼说的没错，有一处确实是笔误。我的观点很明确，产权明确使物品具有排他性。不过，您的论述中两点值得注意。第一，您说“产权明确是不是一定就能排他？”。首先， 这里的“排它”所指的是物品的排他性吗？如果不是，那么您还没有弄清我的观点；如果是，那么您就承认产权明确的时候，物品也可以不具有排他性！为了说明您的观点，您应举出一个物品产权明确，但它却不具有排他性的例子。可是，您举的是一个什么例子呢？您举的是“搭便车”的例子，可是我们知道这是我们在探讨公共物品时所提出的一种现象。难道，三楼认为公共物品的产权也是明确的吗？三楼似乎认为公共物品的产权性质为“共有”。我没有详细描述何谓“产权明确”，这一点可能引起了您的误解。我所认为的产权明确相当“物品私有”。

产权与所有权有没有区别？我承认，我对此认识不深。三楼能否说得详细一些？

再次向“一头狮子”朋友表示感谢。同时，温馨提示二楼不必说那些基本没用价值的话。

[此贴子已经被作者于2006-3-23 16:48:01编辑过]

翻出来个旧帖子炒一炒，希望不会违规吧。

最近论文中的外部性也使我考虑了很多，看了楼主和三楼的观点，好像二位是不是在两个问题上存在没有界定清楚的问题：

一是外部性的概念：这个很重要，否则无法判读在产权清晰的情况下是否依然存在外部性问题（再举个例子，假如公共场所禁止吸烟，那么依然吸烟者对身边人是实施了影响，这种影响是外部性吗（三楼的思路），还是侵权（楼主的思路），二者非此即彼吗？如果有必要的话可以分别假设受影响者主张和没有主张自己的“产权”。）

二是关于排他性：据我的理解，排他性可以从三个维度来衡量，一是技术性排他（或称“可能性”，例如新加坡等通过技术手段对进入城区的小汽车收取拥挤费），二是经济性排他（或称“效率性”，排他的收益和相关交易费用之比），三是制度性排他（或称“合法性”，排他的权利或者产权是否界定清楚）。如果这三个维度都不符合排他要求的话，那么真正意义上的排他性是否存在。

一点拙见，欢迎拍砖。