失业率与产品创新率或资本增长率诸因素的关系

王志成2010 发表于 2010-4-11 08:17

怀璧其罪 发表于 2010-4-11 07:09
显然，上面说的适用于这里。恰恰是因为中国资本积累虽然快，但是技术水平和劳动生产率水平并不与之同步，所以才会就业率增加缓慢。你试想，如果生产率和技术水平与发达国家相同，那么同样的资本总量，中国得有多少失业人口？那可就不是温所说的两亿问题了。
如果要一方面提高中国的技术水平，一方面增加就业，那就要大力发展技术含量高且劳动密集的企业，这也是现在一些有识之士的呼声。当然，产品创新的脚步必须跟上。否则的话，就业形势依旧严峻。

先看看这段话：“恰恰是因为中国资本积累虽然快，但是技术水平和劳动生产率水平并不与之同步，所以才会就业率增加缓慢。”
如果是“技术水平和劳动生产率水平并不与之同步”，那“就业率增加”应该是快而不是缓慢吧？？？

呵呵，正是。是快不是慢，这样才与后面试想后面对上。增加百分之几十，如果可能的话，将令人吃惊——人口不可能再这些年增加这些啊。所以，也不可能增加这么多。即是人口限制，再那生产率增加的也太慢了。
资本积累翻一倍，决不可能就业人类翻一倍。除非完全是复制原有的生产结构。换句话说，资本积累的同时，技术水平和劳动生产率有所提高。打个比方，原先有一亿资本。就业十万，现在有二亿，如果就业是二十万的话，则一方面生产设备的效用总体没有变，二是工人劳动生产率没有变，所以同样数量级的资本才需要同样数量的工人。如果总体效率提高一倍。那么增加的注业人数也就减少一半。即需要五万劳动力。假设恰好新增劳动力也是五万，那么原有失业率不变（当然假设其他原有企业正常生产）。如果原有失业率为零，那么现在也是百分之百就业。反之，如果新增资本所用设备及工人的效率假设是接受发达国家，比如是提高二倍就是这样，那么就有差不多近二万多人失业。显然，这时总体效率越高，则失业率越高也就是就业率越低。如果美国是中国的劳动生产率，那么劳动力将严重不足。其实，有些发达国家，在景气时劳动力就会不足（当然，这里有自愿失业的因素）。反过来，如果中国现有资本是美国的生产率。恐怕失业率将极高。
企业改制时，一些企业加强管理且裁员。产量不减反增加。这是一方面提高效率，一方面提高失业率。

问题之一：
根据楼上的回答，这句话就该这样讲了：恰恰是因为中国资本积累虽然快，但是技术水平和劳动生产率水平并不与之同步，所以才会就业率增加快。

那么，如何解释中国目前的失业率呢？
壁兄显然知道中国的失业率情况，并想论证其中的原因。可要是根据楼上的结论，那所推出的结果就与事实相反了。

问题之二：
后面的解释我能理解，也很有道理。但这里面还有个需要澄清的重要事实，即需求增加的问题。
当“技术水平和劳动生产率有所提高”时，没有理由不提高总需求。因此，即便第一、第二产业不需要增加人手甚至减员，那第三产业也会需要相当多的劳动力。这样，失业率一般不会长期增加，随着产业结构的调整最终会趋于合理。

因此，只假设“总需求是不变的”，然后再推导“劳动生产率提高了”的结果就有欠缺之处。或者说，你可以先这么假设并推导，但之后还要考虑总需求增加的事实。在主楼的帖子中，你没有这么做。

问题之三：
对“产品创新率”的衡量方法有疑问，这能代表技术创新吗？比如，假设有100种手机，每年增加10个品种同时淘汰10个品种，这样“产品创新率”就始终为0。如果创新的品种少于淘汰的品种，正像你意识到的那样，“这个创新率在某种情况下会出现负值。”可实际情况反映出，技术创新还在继续。

王志成2010 发表于 2010-4-11 18:12
问题之一：
根据楼上的回答，这句话就该这样讲了：恰恰是因为中国资本积累虽然快，但是技术水平和劳动生产率水平并不与之同步，所以才会就业率增加快。

那么，如何解释中国目前的失业率呢？
壁兄显然知道中国的失业率情况，并想论证其中的原因。可要是根据楼上的结论，那所推出的结果就与事实相反了。

很简单：
从比如90%的就业率到95%，与从90%到93%相比则前者算增加快的了。但与从90%到97%相比，又算慢的了。这要看如何比。我们更不要忘记，失业率=1-就业率。换言之，是失业人数与失业人数加已经就业人数之比。这也就是说，劳动力人口如果多，就业率虽然看似增加的快。但基数大，则失业率依然大。

王志成2010 发表于 2010-4-11 18:47
问题之二：
后面的解释我能理解，也很有道理。但这里面还有个需要澄清的重要事实，即需求增加的问题。
当“技术水平和劳动生产率有所提高”时，没有理由不提高总需求。因此，即便第一、第二产业不需要增加人手甚至减员，那第三产业也会需要相当多的劳动力。这样，失业率一般不会长期增加，随着产业结构的调整最终会趋于合理。

因此，只假设“总需求是不变的”，然后再推导“劳动生产率提高了”的结果就有欠缺之处。或者说，你可以先这么假设并推导，但之后还要考虑总需求增加的事实。在主楼的帖子中，你没有这么做。

需求是必须考虑的。王兄大概忽视了：
开头首先即提到：“如果我们假设生产的发展仅仅是生产力的发展从而生产率的提高，而不是最终消费品品种的相应增加或者说是人们需求的相应增加，那么马克思这种观点无疑是正确的——哪怕劳动人口增长率为零。但是，这毕竟只是假设，它绝不是一种规律性的现实。”
后面则说：“现在，我们假设在人们劳动生产率不变和对劳动力需求不变且人口不变的情况下，总需求是不变的——这符合劳动价值原理。这样，经济增长必须依赖于与人们潜在需求相适应的新产品的出现，在这种情况下对劳动力需求必然会有所增加进而人们收入发生增长并同时引起总需求的增加。”
注意，当这里假设总需求等不变时，才有新产品出现与经济增长的关系。新产品出现会导致什么？资本总量的增加。而如果不考虑总需求不变，而考虑先假设新产品没有增加，那么，总需求的变化会导致什么？还是资本总量的增加。那么这也就是说，关于需求的变化，已经含在了资本增加率里面了。第一个公式，就是在形式上不考虑创新率而只考虑资本增长率的。而对于第二个公式，表面上是只考虑创新率的，但是事实上，你可以从那个关于产品创新率的计算方法中看得出来。假设产品创新率为零，淘汰产品为零，那么如你所说总需求增加，则意味着，同样种类的产品，其数量要增加。——这个时候，A就变成了负值。于是，就成了加A而不是减A。这其实“相当于”新产品的增加

王志成2010 发表于 2010-4-11 19:24
问题之三：
对“产品创新率”的衡量方法有疑问，这能代表技术创新吗？比如，假设有100种手机，每年增加10个品种同时淘汰10个品种，这样“产品创新率”就始终为0。如果创新的品种少于淘汰的品种，正像你意识到的那样，“这个创新率在某种情况下会出现负值。”可实际情况反映出，技术创新还在继续。

这里不是要考虑技术创新是不是在继续，而是在考虑创新对于失业或就业的影响。如果说，二者相低且新品种是在未增加资本的情况下实现的。那么就对就业或失来没有任何影响。而如果是增加了资本。那么，这种影响则会通过那个修正的产品创新率反映出来。因为前面提到，产品均资本会有一个增长的趋势（注意，这个增长与创新没有增加，而单纯增加同种产品数量而资本增加无关——这是用来体现技术进步的。后者通过A来考虑）。你说的这种情况显然经常存在，从而这样其资本增加量会考虑到修正的创新率里面即，那个Z。打外比方。如你所说，增加十个减少十个。本来，按第一个创新率计算的话则有：
I=D/S=（S`－A）/S。这个时候，增加的资本反映不出来，于是才有了第二个：
I`=〔S`（1+Z）－A〕/S
这里s`=A。但是，前者却要剩上（1+z）于是，剩下了Az这样，还是“相当于”创新率的增加。于是，对就业或失业的影响则体现出来了。

怀璧其罪 发表于 2010-4-11 19:44
很简单：
从比如90%的就业率到95%，与从90%到93%相比则前者算增加快的了。但与从90%到97%相比，又算慢的了。这要看如何比。我们更不要忘记，失业率=1-就业率。换言之，是失业人数与失业人数加已经就业人数之比。这也就是说，劳动力人口如果多，就业率虽然看似增加的快。但基数大，则失业率依然大。

解释得不充分，实际上不能一概否定中国的“技术水平和劳动生产率水平并不与之同步”。

怀璧其罪 发表于 2010-4-11 20:28

王志成2010 发表于 2010-4-11 18:47
问题之二：
后面的解释我能理解，也很有道理。但这里面还有个需要澄清的重要事实，即需求增加的问题。
当“技术水平和劳动生产率有所提高”时，没有理由不提高总需求。因此，即便第一、第二产业不需要增加人手甚至减员，那第三产业也会需要相当多的劳动力。这样，失业率一般不会长期增加，随着产业结构的调整最终会趋于合理。

因此，只假设“总需求是不变的”，然后再推导“劳动生产率提高了”的结果就有欠缺之处。或者说，你可以先这么假设并推导，但之后还要考虑总需求增加的事实。在主楼的帖子中，你没有这么做。

需求是必须考虑的。王兄大概忽视了：
开头首先即提到：“如果我们假设生产的发展仅仅是生产力的发展从而生产率的提高，而不是最终消费品品种的相应增加或者说是人们需求的相应增加，那么马克思这种观点无疑是正确的——哪怕劳动人口增长率为零。但是，这毕竟只是假设，它绝不是一种规律性的现实。”
后面则说：“现在，我们假设在人们劳动生产率不变和对劳动力需求不变且人口不变的情况下，总需求是不变的——这符合劳动价值原理。这样，经济增长必须依赖于与人们潜在需求相适应的新产品的出现，在这种情况下对劳动力需求必然会有所增加进而人们收入发生增长并同时引起总需求的增加。”
注意，当这里假设总需求等不变时，才有新产品出现与经济增长的关系。新产品出现会导致什么？资本总量的增加。而如果不考虑总需求不变，而考虑先假设新产品没有增加，那么，总需求的变化会导致什么？还是资本总量的增加。那么这也就是说，关于需求的变化，已经含在了资本增加率里面了。第一个公式，就是在形式上不考虑创新率而只考虑资本增长率的。而对于第二个公式，表面上是只考虑创新率的，但是事实上，你可以从那个关于产品创新率的计算方法中看得出来。假设产品创新率为零，淘汰产品为零，那么如你所说总需求增加，则意味着，同样种类的产品，其数量要增加。——这个时候，A就变成了负值。于是，就成了加A而不是减A。这其实“相当于”新产品的增加

对资本需求的增加是总需求增加的一部分，通常称为投资需求增加，还有最终产品的需求增加呢！这不仅表现在产品的种类的增加上，还体现在各自的数量的增加方面。
但是，在你的公式中根本就没有这个变量（一般用收入表示）。

怀璧其罪 发表于 2010-4-11 20:44

王志成2010 发表于 2010-4-11 19:24
问题之三：
对“产品创新率”的衡量方法有疑问，这能代表技术创新吗？比如，假设有100种手机，每年增加10个品种同时淘汰10个品种，这样“产品创新率”就始终为0。如果创新的品种少于淘汰的品种，正像你意识到的那样，“这个创新率在某种情况下会出现负值。”可实际情况反映出，技术创新还在继续。

这里不是要考虑技术创新是不是在继续，而是在考虑创新对于失业或就业的影响。如果说，二者相低且新品种是在未增加资本的情况下实现的。那么就对就业或失来没有任何影响。而如果是增加了资本。那么，这种影响则会通过那个修正的产品创新率反映出来。因为前面提到，产品均资本会有一个增长的趋势（注意，这个增长与创新没有增加，而单纯增加同种产品数量而资本增加无关——这是用来体现技术进步的。后者通过A来考虑）。你说的这种情况显然经常存在，从而这样其资本增加量会考虑到修正的创新率里面即，那个Z。打外比方。如你所说，增加十个减少十个。本来，按第一个创新率计算的话则有：
I=D/S=（S`－A）/S。这个时候，增加的资本反映不出来，于是才有了第二个：
I`=〔S`（1+Z）－A〕/S
这里s`=A。但是，前者却要剩上（1+z）于是，剩下了Az这样，还是“相当于”创新率的增加。于是，对就业或失业的影响则体现出来了。

如果“种产品均资本增长率”为零甚至为负时，就一定没有创新吗？
比如，日本的经济在近期的很多年份就是零增长甚至负增长，说明其总资本变化不大。同时，也可认为其产品种类数变化也不大（新的减淘汰的）。可是，其创新是明显的。

总之，这么衡量反映不出很多的创新。比如，工艺，样式、设计，等等。