[转型21]乡村建设vs.新农村运动？

回６９楼大哥的，

我终于发现我们之间的分歧和误解了，

你说的很对，新农村建设最后的决定着肯定是农民本身．这就象一个给孩子喂奶（孩子长大是目的）一样，我强调的是有没有奶（优质的奶）喂孩子，而你强调的是孩子吃奶的情况（吃的好还是糟蹋得多），至于孰轻孰重，我觉得讨论下去，还得做更多的社会调查，但是我还是认为＂孩子饿了自然想要吃奶＂（当然偶尔也有例外），而有没有＂奶＂却是至关重要的．

米尔顿．弗里德曼是２０世纪一位绝对大师级的人物，对于他的作品，我知之甚少．但是他那种经济自由主义思想确实我最欣赏的，（其实我对所有宣传自由主义的思想都是极为推崇的）凯恩斯，我只是把他当作一位大师而已，他的理论，我只是在一定程度上认可它．

对于中国的经济学，我在这里也要大放一下阙词，我觉得中国的经济学要发展起来，一定要与中国的社会环境（过去和现在的）联系起来．国外的经济理论我们要学，要认真地学，不仅要理解那些理论为什么在某些经济体系中能成功地发挥其作用，而且要联系中国的社会经济环境，弄懂那些理论在中国运用的局限性，在此基础上创立适用于中国经济环境的理论，那么我想诺奖的高度也不过如此吧！

新农村建设不仅仅是理论的问题，而且要深入基层，联系实际的农村情况，再作出相应的决策（根据不同地区的不同的约束条件）．

因为我是在农村长大的，所以对农村的情况也是比较了解的．农村的问题一直萦绕在我的心头，我迫切新农村建设早日进入实质性的阶段，因为农民实在太苦，农村实在太穷，农业太危险！！！

呵呵，你们都说的很有道理，我们在论坛不是真对错，关键是思想的交流

以下是引用弗里德曼在2006-5-3 0:12:00的发言：

回６９楼大哥的，

我终于发现我们之间的分歧和误解了，

你说的很对，新农村建设最后的决定着肯定是农民本身．这就象一个给孩子喂奶（孩子长大是目的）一样，我强调的是有没有奶（优质的奶）喂孩子，而你强调的是孩子吃奶的情况（吃的好还是糟蹋得多），至于孰轻孰重，我觉得讨论下去，还得做更多的社会调查，但是我还是认为＂孩子饿了自然想要吃奶＂（当然偶尔也有例外），而有没有＂奶＂却是至关重要的．

米尔顿．弗里德曼是２０世纪一位绝对大师级的人物，对于他的作品，我知之甚少．但是他那种经济自由主义思想确实我最欣赏的，（其实我对所有宣传自由主义的思想都是极为推崇的）凯恩斯，我只是把他当作一位大师而已，他的理论，我只是在一定程度上认可它．

对于中国的经济学，我在这里也要大放一下阙词，我觉得中国的经济学要发展起来，一定要与中国的社会环境（过去和现在的）联系起来．国外的经济理论我们要学，要认真地学，不仅要理解那些理论为什么在某些经济体系中能成功地发挥其作用，而且要联系中国的社会经济环境，弄懂那些理论在中国运用的局限性，在此基础上创立适用于中国经济环境的理论，那么我想诺奖的高度也不过如此吧！

我强调的是一个过程,而你强调的是这个过程中的前面部分.我们真正的分歧的在于对于前面这个部分的认识,你倾向于政府,我倾向于非政府组织.

赞同你对于中国的经济学发展的观点,尤其是调查这个方面.张五常曾说过一个没有什么高深理论基础的实证经济学者有时可以轻而易举的击败一个有着高深理论的经济学家.也许这就是其中的原因吧.

中国三农问题的解决,不是简简单单的靠政府主导或非政府主导这样一句话来解决的,需要我们扎扎实实的做一些调研性的工作,提出一种可行性的发展模式,而这种模式需要有着广泛的可借鉴意义.在这样一个前提之下,针对问题解决问题.政府的与非政府的可以相互交融,并不一定谁主导谁.例如,在东部地区,经济比较发达,非政府的组织能够在村治结构中发挥主导作用,那么政府的定位应该是划定权限,实施政策性的引导;而广大的中西部地区,首先我们需要考虑那些非政府的组织有没有能力解决当地存在的三农问题,它所拥有的资源能不能够支持它做这些工作.对于三农问题,不能就三农而三农,应该纳入整个的经济体制改革,政治体制改革中去考虑.但有一点我相信,仅靠农村自己,8亿农民是不可能真正走向富裕.

实际上诸位有点高高在上的谈论这个问题,

诸位请问.你们谁知道.新农村建设也好,乡村建设也罢.主要要解决几个方面的问题吗??

关于新农村建设的问题，江西省不是已经领先各省市了吗？

但是有一点，我仍然有疑问，在谈到新农村建设的资金来源时，大致有4种渠道，一是政府投资，二是信贷资金，三是吸引社会资金，四是农民自己投资。这不免让我产生怀疑，新农村建设还是要建立在农民自己建设的基础上吗？就像农村教育一样？

说实话，这方面的东西我了解的还是很少，我只说一下我知道的东西：我们中国的农村人口太多，如果全部挤入大城市是不可能的，所以增加农民收入的一个方法是不是大力发展小城镇

现在很多人认为农村要现代化就必须人口城市化,我原则上同意,但是我认为这只是个目标(度量现代化方面的目标),具体的过程是怎么样的更为关键,正如楼上说的在城市化进程中能彻底溶解这么多的农村务工者吗?中国的城市第一不多,第二不大.而中国的农民又太多,如果强制转移肯定是食而不化.并且这会促发城市的过度扩张,挤压农村空间,使本来就弱小的农村更加不堪一击.以上仅仅是就实现目标来说.我觉得农村的现代化是强大农业而不是毁灭,也就是从发展的角度的说这种转移无论如何都不是值得肯定的,因为中国的农村太贫弱,本来就没有发展起来,现在再来个农业人口大转移,他如何发展!所以我认为农村的现代化有点类似辨证的过程,为了消亡现在的农业运行模式,首先是使这种模式充分发展,然后才是使他灭亡而被新的模式所替代.

个人认为农民收入是个重要的问题但不是发展新农村中的核心和关键问题.上述观点严重忽略了农民作为一个主体人的核心认识.

“本人曾经读过梁漱溟先生的自传,佩服的了不得!深深赞同梁先生对农村问题的见解.完全认为这些观点适合于当今的三农问题.”

颇有同感！

“中国要走的是先发展农村然后在让他逐渐“消失”，”

不太认同ershibahuasheng的此观点

农村在中国以一种新的形式存在，并不代表“消失”，虽然ershibahuasheng加了引号。农村发展的关键在于农村经济地位的改变，城乡二元结构使农村经济处于边缘地位，造成其他方面的边缘化，比如农村教育。农村经济发展内生于其地位的改变，而城乡一体化并不能改变农村的仆人地位，大城市和农村之间的中小城镇发展才是城乡一体化的桥梁，现在城市化如火如荼，说到底是大城市化，而广大的中小城镇却暮气沉沉。

心情激动，思绪混乱，请海涵和赐教！