钻石与水的边际效用骗局

wzwswswz 发表于 2020-1-5 22:02
消费者消费商品数量当然是买来的，但买来的前提是有供给啊。如果供给量少，你还能买得比供给量还多吗？

市场经济，供给量不会是一个人都不够买的。你想多了。
多种情形是，你的钱不够，购买达不到餍足量。

石开石 发表于 2020-1-5 22:05
效用边际效用都是个人的事。个人购买消费才有效用、边际效用。
你貌似知道那些著作，你说说他们的观点。 ...

你没有读过他们的书，你就没有资格评论他们的观点。

你真的想要做学问，就老老实实地读一读人家的书，搞清楚了人家到底说了什么才有发言权。不要总是卖弄无知，丢人现眼。

现在再问你，为什么价格与供给量是负相关的，你回答得了吗？

wzwswswz 发表于 2020-1-5 22:12
你没有读过他们的书，你就没有资格评论他们的观点。

你真的想要做学问，就老老实实地读一读人家的书， ...

已经回答你了。
货币m可以交换商品Q的数量。
P=m/Q。
价格P与供给量负相关，这都看不出来吗？供给量增加了，交换的货币量还是m。不是负相关还是什么？

石开石 发表于 2020-1-5 22:11
市场经济，供给量不会是一个人都不够买的。你想多了。
多种情形是，你的钱不够，购买达不到餍足量。

市场本来就是由个人组成的。市场上的茅台酒有一度都买不到，你不知道吗？难道你还能买得比市场的供给量还多吗？

其次，就个人来讲，你钱再多，你也不会都用来购买空调，或都用来购买粮食。为什么？你回答得了吗？

石开石 发表于 2020-1-5 22:16
已经回答你了。
货币m可以交换商品Q的数量。
P=m/Q。

现在问的就是P=m/Q的原因是什么，就像问苹果落地的原因是什么一样。
你不会说P=m/Q的原因就是P=m/Q吧？

那你确实毫无科学素养可言了。

wzwswswz 发表于 2020-1-5 22:35
市场本来就是由个人组成的。市场上的茅台酒有一度都买不到，你不知道吗？难道你还能买得比市场的供给量还 ...

茅台总的供给量大于某一个个人的需求量远矣。
人对某商品有餍足量，对更多商品却有无尽的追求。这就是某一商品需要量会饱和，商品品种越来越丰富的原因。

wzwswswz 发表于 2020-1-5 22:39
现在问的就是P=m/Q的原因是什么，就像问苹果落地的原因是什么一样。
你不会说P=m/Q的原因就是P=m/Q吧？
...

你用数量 Q换m 的货币，交换比例就是m/Q。价格P是单位商品量货币多少，等于总货币量/总商品量。这都不知道吗？上过大学的人不知道这个？

石开石 发表于 2020-1-6 04:12
茅台总的供给量大于某一个个人的需求量远矣。
人对某商品有餍足量，对更多商品却有无尽的追求。这就是某 ...

既然人们对更多的商品有无尽的追求，那么世界上的商品那么多，每个消费者就应该用所有的钱去尽可能地购买所有的商品，但为什么每个消费者都只购买其中的一部分，并且有些商品是反复地购买呢？

石开石 发表于 2020-1-6 04:16
你用数量 Q换m 的货币，交换比例就是m/Q。价格P是单位商品量货币多少，等于总货币量/总商品量。这都不知道 ...

你上过大学，你怎么分不清恒等式与公理呢？
勾股定理是恒等式，但不是定理，因为勾股定理需要证明。

同理，p=m/Q（Q是成交量）作为一个恒等式也是需要证明的。
例如，其中的m是由什么决定的，就是需要证明的。如果m是由Q决定的，即总是与Q成正比，那么你所谓的价格与供给量负相关就根本不成立。

市场上任何一种商品的m都是消费者用于购买这种商品的货币之总和，而消费者在每一种商品上分别使用多少货币又是由什么决定的？如果你回答不了这个问题，那么你的p与Q负相关当然就不成立。

所以，作为一个读过大学、且号称非常懂数学的人，竟然把一个需要证明的等式说成是公理，你真是不怕丢人现眼。

wzwswswz 发表于 2020-1-6 07:07
你上过大学，你怎么分不清恒等式与公理呢？
勾股定理是恒等式，但不是定理，因为勾股定理需要证明。

勾股定理是恒等式，但不是定理，因为勾股定理需要证明。
++++++++++++
看看你说的话，前面说勾股定理，后面说不是定理。自相矛盾。