楼主: 石开石
13399 191

[学科前沿] 钻石与水的边际效用骗局  关闭 [推广有奖]

31
石开石 发表于 2020-1-5 22:11:54
wzwswswz 发表于 2020-1-5 22:02
消费者消费商品数量当然是买来的,但买来的前提是有供给啊。如果供给量少,你还能买得比供给量还多吗?
市场经济,供给量不会是一个人都不够买的。你想多了。
多种情形是,你的钱不够,购买达不到餍足量。

32
wzwswswz 发表于 2020-1-5 22:12:08
石开石 发表于 2020-1-5 22:05
效用边际效用都是个人的事。个人购买消费才有效用、边际效用。
你貌似知道那些著作,你说说他们的观点。 ...
你没有读过他们的书,你就没有资格评论他们的观点。

你真的想要做学问,就老老实实地读一读人家的书,搞清楚了人家到底说了什么才有发言权。不要总是卖弄无知,丢人现眼。

现在再问你,为什么价格与供给量是负相关的,你回答得了吗?

33
石开石 发表于 2020-1-5 22:16:03
wzwswswz 发表于 2020-1-5 22:12
你没有读过他们的书,你就没有资格评论他们的观点。

你真的想要做学问,就老老实实地读一读人家的书, ...
已经回答你了。
货币m可以交换商品Q的数量。
P=m/Q。
价格P与供给量负相关,这都看不出来吗?供给量增加了,交换的货币量还是m。不是负相关还是什么?

34
wzwswswz 发表于 2020-1-5 22:35:30
石开石 发表于 2020-1-5 22:11
市场经济,供给量不会是一个人都不够买的。你想多了。
多种情形是,你的钱不够,购买达不到餍足量。
市场本来就是由个人组成的。市场上的茅台酒有一度都买不到,你不知道吗?难道你还能买得比市场的供给量还多吗?

其次,就个人来讲,你钱再多,你也不会都用来购买空调,或都用来购买粮食。为什么?你回答得了吗?

35
wzwswswz 发表于 2020-1-5 22:39:14
石开石 发表于 2020-1-5 22:16
已经回答你了。
货币m可以交换商品Q的数量。
P=m/Q。
现在问的就是P=m/Q的原因是什么,就像问苹果落地的原因是什么一样。
你不会说P=m/Q的原因就是P=m/Q吧?

那你确实毫无科学素养可言了。

36
石开石 发表于 2020-1-6 04:12:13 来自手机
wzwswswz 发表于 2020-1-5 22:35
市场本来就是由个人组成的。市场上的茅台酒有一度都买不到,你不知道吗?难道你还能买得比市场的供给量还 ...
茅台总的供给量大于某一个个人的需求量远矣。
人对某商品有餍足量,对更多商品却有无尽的追求。这就是某一商品需要量会饱和,商品品种越来越丰富的原因。

37
石开石 发表于 2020-1-6 04:16:40 来自手机
wzwswswz 发表于 2020-1-5 22:39
现在问的就是P=m/Q的原因是什么,就像问苹果落地的原因是什么一样。
你不会说P=m/Q的原因就是P=m/Q吧?
...
你用数量 Q换m 的货币,交换比例就是m/Q。价格P是单位商品量货币多少,等于总货币量/总商品量。这都不知道吗?上过大学的人不知道这个?

38
wzwswswz 发表于 2020-1-6 06:54:56
石开石 发表于 2020-1-6 04:12
茅台总的供给量大于某一个个人的需求量远矣。
人对某商品有餍足量,对更多商品却有无尽的追求。这就是某 ...
既然人们对更多的商品有无尽的追求,那么世界上的商品那么多,每个消费者就应该用所有的钱去尽可能地购买所有的商品,但为什么每个消费者都只购买其中的一部分,并且有些商品是反复地购买呢?

39
wzwswswz 发表于 2020-1-6 07:07:36
石开石 发表于 2020-1-6 04:16
你用数量 Q换m 的货币,交换比例就是m/Q。价格P是单位商品量货币多少,等于总货币量/总商品量。这都不知道 ...
你上过大学,你怎么分不清恒等式与公理呢?
勾股定理是恒等式,但不是定理,因为勾股定理需要证明。

同理,p=m/Q(Q是成交量)作为一个恒等式也是需要证明的。
例如,其中的m是由什么决定的,就是需要证明的。如果m是由Q决定的,即总是与Q成正比,那么你所谓的价格与供给量负相关就根本不成立。

市场上任何一种商品的m都是消费者用于购买这种商品的货币之总和,而消费者在每一种商品上分别使用多少货币又是由什么决定的?如果你回答不了这个问题,那么你的p与Q负相关当然就不成立。

所以,作为一个读过大学、且号称非常懂数学的人,竟然把一个需要证明的等式说成是公理,你真是不怕丢人现眼。

40
石开石 发表于 2020-1-6 08:39:08
wzwswswz 发表于 2020-1-6 07:07
你上过大学,你怎么分不清恒等式与公理呢?
勾股定理是恒等式,但不是定理,因为勾股定理需要证明。
勾股定理是恒等式,但不是定理,因为勾股定理需要证明。
++++++++++++
看看你说的话,前面说勾股定理,后面说不是定理。自相矛盾。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-26 18:02