什么导致了价格的出现？

简单的树根 发表于 2010-4-11 23:43
不错，私有产生价格，仁义社会礼让为先，中国人过没有法权的穷困的仁义共产主义几千年，所以一旦走进私有的市场经济，象疯了一样。

什么叫仁义共产主义？

只要存在交换，就必然会在价值规律作用下形成价格。这个恐怕和是不是一家人的社会没有关系。家庭内部之所以没有价格，只是因为家庭内部的分配制度直接最大可能的满足了家庭成员的需要，因此不存在交换的必要了，自然也就没有价格了。
共产主义社会也应该是没有价格概念的，因为共产主义的分配制度不需要交换这么一个环节了。因而存不存在价格，只和需不需要交换环节有关。

wj198857 发表于 2010-4-12 20:59
只要存在交换，就必然会在价值规律作用下形成价格。这个恐怕和是不是一家人的社会没有关系。家庭内部之所以没有价格，只是因为家庭内部的分配制度直接最大可能的满足了家庭成员的需要，因此不存在交换的必要了，自然也就没有价格了。
共产主义社会也应该是没有价格概念的，因为共产主义的分配制度不需要交换这么一个环节了。因而存不存在价格，只和需不需要交换环节有关。

为什么存在交换呢?交换不是无缘无故的存在的吧？
值得注意的是，交换的存在与财产的分开是有关系的，因为分开所以才需要交换啊。而家庭恰恰是把人分开的事物。因为分开，所以才需要交换，所以也才有了货币啊，如何可以说是没有关系呢？
在我看来最好的家庭不过是微型的高级社会罢了。因为财产在家内是不分开的，而不分开的原因是会因为有爱存在。
为什么在你说的共产主义社会就不需要交换了呢？你没有说清楚。

94# mkszyz
       我们总不能把家庭内部的爱看得太庸俗了。没有财产的家庭难道就没有爱了吗？显然不是这样的。要是按照贝克尔的行为经济学来看，家庭就完全成了一种利益交换关系。我觉得这样是不对的。虽然现实生活中有不少基于这样的初衷而成立的家庭，但是这样的家庭鲜有幸福的。家庭之所以会诞生，自然也是生产力发展到一定阶段的产物。恩格斯的论述已经很清晰了，我想我并不会有超越的地方。但是，相信家庭诞生之前就应当存在爱情一类的东西。我愿意这么相信，是因为我觉得这也是人类的一种基本精神需要。之所以原始社会没有形成家庭，也是由于社会生产力发展水平太低，以至于单独的三两个人离开了部落就难以生存下去了。但是进入原始社会晚期，生产力的提高使得家庭的出现具有了可能。
       家庭内部的博爱，完全是基于人类的基本精神需要而产生。爱与被爱的需要，是无论穷人还是富人都需要的。历史上“烹食幼子”的极端行为是丧失人性的具体体现。任何一个有人性的家庭肯定不会做出这样的行为，这一点是毫无疑问的。这种现象的出现，只能说明人类社会进化过程的局部倒退，以至于人性丧失。
       家庭在很长的历史时期，不仅仅是人们满足精神需要的场所，也是基本的生产单位。家庭内部除了亲情关系，还存在一定的经济关系。只是由于这种亲情关系的纽带，使得家庭内部的分配并不是按照市场交换的准则来进行的。但是家庭确实做到了最大化满足其成员需要的要求。因此，如果一个家庭是完全与外界隔离的，也不可能需要交换这为有了家庭，所以交换的范围反倒缩小了，只可能局限于家庭之外的场所。
       至于交换，在家庭出现之前就已经存在了。原始社会末期的部落之间就已经存在交换行为，但是家庭这时候还没有出现。哥伦布发现美洲之时，当地的印第安土著部落是存在交易行为的，但是当时土著部落还没有出现“家庭”的概念。恰恰是新航路开辟之后，西方人先进技术的扩散（特别是马匹），才使得印第安部落内部出现了家庭，并改变了部落存在的方式。
      故我认为交换和价格有关，却和家庭无关。

wj198857 发表于 2010-4-12 22:03
94# mkszyz
       我们总不能把家庭内部的爱看得太庸俗了。没有财产的家庭难道就没有爱了吗？显然不是这样的。要是按照贝克尔的行为经济学来看，家庭就完全成了一种利益交换关系。我觉得这样是不对的。虽然现实生活中有不少基于这样的初衷而成立的家庭，但是这样的家庭鲜有幸福的。家庭之所以会诞生，自然也是生产力发展到一定阶段的产物。恩格斯的论述已经很清晰了，我想我并不会有超越的地方。但是，相信家庭诞生之前就应当存在爱情一类的东西。我愿意这么相信，是因为我觉得这也是人类的一种基本精神需要。之所以原始社会没有形成家庭，也是由于社会生产力发展水平太低，以至于单独的三两个人离开了部落就难以生存下去了。但是进入原始社会晚期，生产力的提高使得家庭的出现具有了可能。

我似乎没有庸俗的看待家庭，但家庭总是有些财产的，这财产可以很少，比如说只有一个茶杯之类的，一个被子之类的。
我也不认为家庭都是交换的结果，我觉得那是爱的结果，而真正的爱是不讲条件的。所以一个被子也可以成为一个家的。
关于家庭的诞生，我想，原始社会末期出现家庭，反而是社会的转变，也就是说离开了原始的博爱的感情，换成了小范围的感情（人类失去了乐园）。原始的社会，人们是群体的生活的，这不是落后，反而是先进。当然是原始的先进，这就如同我们说原始的共产主义社会一样，这里面也包含着：“原始的社会虽然落后，但却是共产主义的社会”的意思一样。
你可以见到目前的小家庭 ，他们存在很多的苦难，孩子没有人带（因为夫妻都要上班），生病了没有人照顾（以为只有两个大人），老人没人管（老人的孩子的家庭都比较远，不靠近在一起，有的老人死在家里许久都没有人知道），一个人失去就天塌了（只有两个大人，一个孩子，失去了孩子就失去了一切，失去了一个大人，那么家就很困难了），而这些在原始社会（群体生活的社会）是不存在的，或者说是不突出的。大家是一家人的社会则是新的全体生活的社会，所以也解决了这些问题。所以又是回到了乐园。我所以鼓吹大家是一家人的社会也是一个意义。是促进人类回归乐园。

当然我这里还没有分析，由于小单位的感情所导致的失恋、情敌所导致的问题呢！

wj198857 发表于 2010-4-12 22:03
94# mkszyz
       家庭内部的博爱，完全是基于人类的基本精神需要而产生。爱与被爱的需要，是无论穷人还是富人都需要的。历史上“烹食幼子”的极端行为是丧失人性的具体体现。任何一个有人性的家庭肯定不会做出这样的行为，这一点是毫无疑问的。这种现象的出现，只能说明人类社会进化过程的局部倒退，以至于人性丧失。

不可以说是什么家庭内部的博爱，家庭内部的爱是局限在家庭内部的，这爱是小范围的，因此不可以说是博爱的。因为不是博爱的，所以就有可能向爱的更少发展，于是就有了“烹食幼子”的行为。所以也有必然性的。

wj198857 发表于 2010-4-12 22:03
94# mkszyz

       家庭在很长的历史时期，不仅仅是人们满足精神需要的场所，也是基本的生产单位。家庭内部除了亲情关系，还存在一定的经济关系。只是由于这种亲情关系的纽带，使得家庭内部的分配并不是按照市场交换的准则来进行的。但是家庭确实做到了最大化满足其成员需要的要求。因此，如果一个家庭是完全与外界隔离的，也不可能需要交换这为有了家庭，所以交换的范围反倒缩小了，只可能局限于家庭之外的场所。

在我看来充满爱的最好的家庭其实就是原始的社会的缩影，是没有消失的原始社会。所以要好好研究家庭。
而一旦大家成为一家人，那么就是原始社会的再次降临，当然是在更高哦的基础上的降临了。意义非凡啊。

96# mkszyz
你所举到的小家庭的例子并不能很好的说明问题。因为现代社会家庭规模小型化也主要是因为生产社会化的结果。家庭不再是生产的基本单位，过大的家庭规模没有什么必要了，“多子多福”也就是没有必要了。你所说的小家庭所面临的困难，可以认为是社会发展还没有完全适应社会化大生产要求的结果。如果你去北欧的福利国家看看，就知道在完善的社会保障制度保障下，这些困难可以很大程度的得到缓解。另外，出现的这些困难多少还是具有一些偶然性的，我们并不能以偶然性就否定具有普遍性的一些事实。

wj198857 发表于 2010-4-12 22:03
94# mkszyz
至于交换，在家庭出现之前就已经存在了。原始社会末期的部落之间就已经存在交换行为，但是家庭这时候还没有出现。哥伦布发现美洲之时，当地的印第安土著部落是存在交易行为的，但是当时土著部落还没有出现“家庭”的概念。恰恰是新航路开辟之后，西方人先进技术的扩散（特别是马匹），才使得印第安部落内部出现了家庭，并改变了部落存在的方式。
故我认为交换和价格有关，却和家庭无关。

呵呵，你要小心，小心错误，我认为家庭不过是微缩了得部落！