支持罗鹏！斯密对劳动时间决定商品交换比例的论证不能成立

zazheng 发表于 2020-1-6 20:56
（1）我找不到你关于手机这个例子的原贴了，但是如果我没记错的话，你举得是两个不同手机生产商的例子，按 ...

“你的理论我感觉本质就是比较优势理论，第一，比较优势理论仅仅是解释分工产生的原因，也就是为什么要交换，而不是解释交换比例如何决定；”


这不是比较优势理论的问题，而是仅仅根据劳动量一个因素根本不可能得到确定的交换比例。

你如果能够做到，可以试一下，随便你使用什么工具。

hj58 发表于 2020-1-6 21:52
你这是什么思路？

理论推理时推不出劳动量决定商品交换比例，回到实际中又一口咬定价格就是劳动量，没 ...

科技劳动不是劳动是什么？

hj58 发表于 2020-1-6 21:52
你这是什么思路？

理论推理时推不出劳动量决定商品交换比例，回到实际中又一口咬定价格就是劳动量，没 ...

理论推理时推不出劳动量决定商品交换比例，回到实际中又一口咬定价格就是劳动量，没有任何实证依据。

按照你这种方法，什么荒谬的理论建立不起来？

劳动，货物，货币，这是三种东西，不同的东西，并不等同。

但是，在社会经济中，在工场中，在市场中，三种东西之间有数量上的关系：

任一的价值量（生产出商品的行业劳动量）=相应的使用价值量（行业产品量）=任意的价钱量（产品能换的货币量）。


上述荒谬吗？

可能荒谬，可能不荒谬。

荒谬不荒谬，不能凭小佶的嘴，要凭道理、学理。

zazheng 发表于 2020-1-6 21:12
你叫学生计算一道数学题，他的答案是“从一千到无穷大中任何一个数字”，你认为他已经完成了作业？
------ ...

“如果以此为例，那么你指望谁能在交换中达到你所谓向计算数学题一样精确给出商品交换比例？这个好学生是谁？是计委还是上帝？马克思的劳动价值论反倒是承认价值进而价格的发现是通过一次次交换，也就是通过市场完成的。相比之下，谁的理论更“自由主义”一点？ ”


你还是指望市场来帮助劳动价值论确定交换比例。我再重复一次：如果考虑了市场，那么劳动价值论就不是劳动价值论了，而是市场价值论了，商品价值里包含的就不仅仅是劳动量了，这样的价值论无法帮助马克思推导出剩余价值理论的。

你捍卫马经不能顾头不顾腚啊！劳动价值论不是马克思的目的，而是第一步，后面他还要建立剩余价值理论呢！如果商品价值由市场决定，那么资本利润就不会必然地、唯一地来自工人创造的剩余价值了。

hj58 发表于 2020-1-6 21:57
“同一个商品a,它和b的交换比例是1:1，它和c的交换比例是1:1000，不管这个比例如何悬殊，这个不同的背后恰 ...

问题就在于：这个本质的东西未必是劳动。

斯密模型的问题是：仅仅根据劳动量，a 和 b 的交换比例是从 1:1 到 1:10000000000 的范围里的任何一个值。这种价值论有什么用？有这种价值论等于没有这种价值论。

社会经济的运动，人们的经济活动，无非三种量，只有三种量：货物的量，货币的量，劳动的量。

你可以去否定上述。

三种量之间有数量关系：

任一价值量=相应使用价值量=任意价钱量。

你可以否定上述。


你如果否定不了，那么，你上述那些感想，你上述所提到的问题、事情，涉及到的相关问题、事情，那都没皮用。

hj58 发表于 2020-1-6 22:05
“如果以此为例，那么你指望谁能在交换中达到你所谓向计算数学题一样精确给出商品交换比例？这个好学生是 ...

如果商品价值由市场决定，那么资本利润就不会必然地、唯一地来自工人创造的剩余价值了。

价值量=使用价值量=价钱量。

所以，一切的资本利润，任何的资本利润，丝毫的资本利润，一律的来源于人类劳动。剩余价值必然等于资本利润。

即便，市场供求，市场行情，价格水平，等等，都是瞬息万变，任意波动。

hj58 发表于 2020-1-6 22:05
“如果以此为例，那么你指望谁能在交换中达到你所谓向计算数学题一样精确给出商品交换比例？这个好学生是 ...

你知道物理学当中的质量概念吗？

什么质能守恒，质量能量互变，等等等。

没有质量这个概念，物理学无法建立。



劳动，相当于物理学当中的质量。劳动，是经济学和经济运动当中的唯一基准量。
小佶你现在说的这些，都是毛毛雨，鸡毛蒜皮，没什么用。

hj58 发表于 2020-1-6 21:54
“即使你不相信劳动价值论，然而效用论关于价格的解释也是类似的：在买卖双方一次次的交易中，市场实现均 ...

马克思的经济学里明白地写着价格围绕价值上下波动。把劳动价值论和市场对立起来是你的观点，是你强加给劳动价值论的，是你用这点作为劳动价值论不成立的根据的，我要说的就是：这两者不对立。你所说的交换价值在一定区间内波动不能作为否定劳动价值论的理由，至少效用价值论也是这个套路，你为什么不据此否定效用价值论？

hj58 发表于 2020-1-6 21:57
“同一个商品a,它和b的交换比例是1:1，它和c的交换比例是1:1000，不管这个比例如何悬殊，这个不同的背后恰 ...

讨论到此，我已经说第三遍了：这个共同的东西是什么在这里并不是最关键的（比如你可以回答是效用），最关键的是，你用这种交换价值在一定区间波动来否定劳动价值论的逻辑不成立，因为效用论也是这个套路。为什么厚此薄彼？而最最关键的是，你把自己的理论中交换的两人变成三人或者更多，就会发现你的商品交换比例也不是确定的。那么问题来了：只有一个确定的交换比例值，这一点到底是不是衡量一个合格价值论的标准？如果是，那你的理论也不是一个合格的价值论，效用论也不是；如果不是，那你为什么据此来否定劳动价值论？

hj58 发表于 2020-1-6 22:05
“如果以此为例，那么你指望谁能在交换中达到你所谓向计算数学题一样精确给出商品交换比例？这个好学生是 ...

这不是我指望，马克思的理论就是这样说的，你不能把人家本来就有的东西硬生生说成没有，你也不能把劳动价值论和效用论共有的逻辑都划给效用论，这不公平。