支持罗鹏！斯密对劳动时间决定商品交换比例的论证不能成立

zazheng 发表于 2020-1-19 00:14
说剥削有利，马克思不会生气的：
“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切时 ...

你想说马克思自相矛盾了，他一方面赞扬资本家的贡献，另一方面又把资本家的利润完全视为剥削所得，我也没有意见。

hj58 发表于 2020-1-19 02:27
“无偿投资不符合当前历史阶段的规律，可是未必不符合未来的规律啊。”

国企的效率一塌糊涂，靠垄断攫取暴利，压榨民众，历史早已证明国企不仅无法依赖，还是发展经济的绊脚石，是对国企基层员工和广大消费者的双重剥削者，你却把发展经济的希望寄托在国企上，如果你不是国企高管，不是国企既得利益者，只是普通老百姓，那你真是一个受虐狂啊！

1，你用什么指标，来衡量企业效率？

2，你用什么数据，来说明国企的效率一塌糊涂？

3，北欧，法国，新加坡，等等，等等，都有广大的国企，你如何观察分析？

4，你说国企是发展经济的绊脚石，那么你就是说，你懂得如何发展社会经济，你是有理论根据的，你知道私企是发展经济的垫脚石，等等。请问你的这些理论根据，理论模型，在哪里？

hj58 发表于 2020-1-19 02:16
“如果所有的商品单位都是“件”，那是不是说所有商品都是一类？（照这个思路你都快找到抽象劳动的答案了 ...

你说谁也没有证明出来过不亏心吗？《资本论》第一卷第一篇第一章商品，第2节体现在商品中的劳动二重性就是证明过程

hj58 发表于 2020-1-19 02:14
“你和一个学经济学的人说：经济学课本上弄这么多数学公式干什么。你看他和不和你急！”

（1）也就是说英语里都没有量词，是吗？a bear 就应该翻译成一熊？
（2）0.5头/天到底是斯密写的还是你自己写的？“头”这个单位是你加上的吧？就算是《国富论》的翻译者把你带沟里了，可你的证明就是从这开始的，谁带进去的不重要，重要的是结果：你的证明不是在沟里吗？
（3）“经济学当然要用数学公式，但是每个变量的意义要有经济学意义。不能为有数学而数学。”
------
第一句话是不是应该恰恰应该由我来说？第二句话本身没错，但是既然你的理论有了数学表达，那就应该表达正确。我这话也没错吧？

hj58 发表于 2020-1-19 02:08
“你的无穷大的前提是一定范围的变动吧？”

“你到底懂不懂语文啊？在一定范围里的变动还叫“可成交比例范围是无穷大”吗？”
----------
（1）你的意思是“一定范围”=“有限范围”，我说一定范围包含了有限和无限两种情况，到底谁错了？
（2）就说是无穷大吧，那它终究是个比值吧？你觉得强调无穷大就可以回避量纲问题了？

hj58 发表于 2020-1-19 02:02
“马克思本人真的说过交换比例是变动的，比如《资本论》第92页，第122页（这两处说的都不是价格和价值，而 ...

（1）这个是我忘写了：《资本论》第一卷
（2）“我证明了仅仅根据劳动时间，商品价值的变动范围可以达到无穷大，这样的价值论有用吗？”
------------
我再说一遍：你的证明在第一步就错了，量纲不一致，比值得不出

hj58 发表于 2020-1-19 01:58
“你所谓绝杀斯密的根据是证明了“根据劳动时间根本得不到一个确定的交换比例，即得不到一个确定的商品价 ...

（1）“斯密认为一头海狸“当然”换两头鹿是 1:2，但是我证明实际交换比例可以是在 1:1 到 1:5 之间，如果产品更加复杂，这个比例范围还可以扩大，例如从 50:1  到 1:10，甚至更大，趋向无穷大。这个证明有什么数理上的问题？”
--------------
你错就错在尝试证明1:1或者1:5的时候，有意无意忽略掉了量纲，换句话说，加上单位，这个比例你得不出来。
（2） two deer——你的意思是英语里没有量词？只能翻译成“两鹿”？
（3） it usually costs twice the labour to kill a beaver which it does to kill a deer, 你看，斯密强调的是 twice the labour ,而如果说斯密的理论有漏洞，那漏洞就在这个labour应该写成abstract labour，马克思把这个洞堵上了

hj58 发表于 2020-1-19 02:27
“无偿投资不符合当前历史阶段的规律，可是未必不符合未来的规律啊。”

你这话说的，党章里还写着实现共产主义呢，也没见投资都跑了啊

hj58 发表于 2020-1-19 02:27
“无偿投资不符合当前历史阶段的规律，可是未必不符合未来的规律啊。”

你这话说的，党章里还写着实现共产主义呢，也没见投资都跑了啊

hj58 发表于 2020-1-19 02:33
你想说马克思自相矛盾了，他一方面赞扬资本家的贡献，另一方面又把资本家的利润完全视为剥削所得，我也没 ...

你看，你也对历史唯物主义没有意见了。
话说到这个地步，再说下去也没什么新意了。闲扯几句当总结：第一，既然你都搬出了斯密的原文，是不是也去读一下马克思著作比较好？你只要看看共产党宣言第一部分，你就不会说“一方面赞扬资本家的贡献，另一方面又把资本家的利润完全视为剥削所得”是自相矛盾。马克思判断一个生产关系进步与否的标准不是剥削，而是这种生产关系是否适应生产力的发展。具体说，如果一种剥削的生产关系能够促进生产力的发展，那它就是有生命力的，相对而言就是进步的；剥削的关系会被淘汰不是因为它不够道德而是因为它不再适应生产力。第二，我不建议你在主贴这个方向上、这个问题上钻下去，这话也是对我自己说的。