支持罗鹏！斯密对劳动时间决定商品交换比例的论证不能成立

hj58 发表于 2020-1-27 17:22
“你后面的（海狸/手机）是什么？那是你觉得不对劲，有意不写成（头/部）吧。”

这就是“每部手机可见交换 X 头海狸”嘛！如果用海狸做货币，那就是手机的价格嘛！
---------
你错就错在这里。交换一方用海狸做货币，标称出手机的价格，那就应该是手机的价格是x头海狸；而交换的另一方是用手机为海狸标价格，那就是y部手机。请问，你是怎么得出交换双方的比例是x/y的？单位呢？

zazheng 发表于 2020-1-26 22:05
本来我都不想接着说了，赶上 防疫，闲着也是闲着。
（1）“我使用中文，当然要写“头”。我只是告诉你： ...

“比如你就非说马克思不承认交换比例可以波动，即使我把资本论页码都标出来”


问题是：在论证劳动价值论时，交换比例就是波动的，那么就不仅仅是价格，而且价值也是波动的，这个波动不是劳动量波动造成的。

于是劳动价值论被推翻了。

所以，你的问题还是拆东墙补西墙但是却补不上，捉襟见肘。

所以我叫你写系统完整的文章，不要在这里东一榔头西一棒，前后对不上号了自己也不知道。

你不肯写系统的文章，也说明你自己也知道不能写，写在一起就露馅了。

hj58 发表于 2020-1-27 17:25
“我还真的去翻了翻你的理论，发现其实你是拥护劳动价值论的，摘抄一段:“猎人劳动五天可以捕杀五头鹿，也 ...

哎呀，你终于发现这一点了？我在《资本异论》写作说明中，在其它场合也多次说过，我的批判使用了劳动价值论的语言。最后的结果是：即使使用劳动价值论的语言，斯密想当然仍然不能成立，这不足以说明劳动价值论不能成立吗？
------------
我说话时偶尔冒出几个英文单词就可以证明我是个外国人了？

zazheng 发表于 2020-1-26 22:05
本来我都不想接着说了，赶上 防疫，闲着也是闲着。
（1）“我使用中文，当然要写“头”。我只是告诉你： ...

“你说交换范围无穷大，你的结论是建立在所谓专业和非专业生产者的前提下吧？问题是，分工条件下，一个人在某方面是专业的，在其他方面必然是非专业的。海狸生产者做手机不专业，但是捉海狸专业；手机生产者做手机专业，但是捉海狸不专业。那么按你的逻辑就是两个无穷大之比：等价无穷大还是1呢，那是不是说交换比例就是1：1了？”


两个无穷大相比，那是某商品的两个非专业生产者在交换，因为他们都是这种商品的非专业生产者。

我讨论的是某商品的一个专业生产者和一个非专业生产者在交换，前者的生产时间怎么会是无穷大？

你的理解能力或阅读能力太差了，这么简单的分析都会理解错。



在讲某种商品的交换比例时，

hj58 发表于 2020-1-27 17:29
“比如你就非说马克思不承认交换比例可以波动，即使我把资本论页码都标出来”

问题是：在论证劳动价值论时，交换比例就是波动的，那么就不仅仅是价格，而且价值也是波动的，这个波动不是劳动量波动造成的。

于是劳动价值论被推翻了。
----------
这么说吧，马克思说交换比例是波动的，价值也可以是波动的，这本来就是马克思著作里写的。按你的逻辑，岂不是马克思推翻了劳动价值论？你要非说这不是劳动价值论，那也只能是你认为马克思的理论不是劳动价值论

hj58 发表于 2020-1-27 17:36
“你说交换范围无穷大，你的结论是建立在所谓专业和非专业生产者的前提下吧？问题是，分工条件下，一个人 ...

我讨论的是某商品的一个专业生产者和一个非专业生产者在交换，前者的生产时间怎么会是无穷大？
-------
那么请问这个专业的生产者交换的是什么？是不是对方生产的产品？对他来说，这是不是自己不生产的，相对而言对方是专业生产者的产品？这不是两个专业生产者在交换自己专业生产的产品吗？

zazheng 发表于 2020-1-27 17:17
我不知道的就说不知道，不敢把不明白的地方说成是别的东西。
“现代医学认为人的寿命的决定因素是遗传基 ...

你恰恰就是不知道事情的来龙去脉却仍然在瞎说。

劳动价值论不能包含市场因素，这是马克思建立剩余价值理论所必需，而不是我说劳动价值论不能包含市场因素。

马克思为什么反对市场供求价值论？因为价值论如果是它的话，剩余价值理论就无法建立了。

马克思在《资本论》里也刻意隐瞒和剔除市场因素（这一点你说对了，但不是我黄佶、而是马克思，“把研究对象不利于自己解释的部分都划出去”。）

为什么马克思的价值论里不能有市场因素？

如果商品价值由两部分贡献构成，一部分是劳动，一部分是市场，那么马克思怎么证明剩余价值完全来自劳动？

中国马经学界有些教授是真搞懂了马经，他们在捍卫马经时要坚持“劳动价值论一元论”。你倒好，非要把市场塞进去。

你是马经低级黑啊！

hj58 发表于 2020-1-27 17:48
你恰恰就是不知道事情的来龙去脉却仍然在瞎说。

劳动价值论不能包含市场因素，这是马克思建立剩余价值 ...

《资本论》里讲了市场的影响，这你不能否认吧？按你的逻辑，那就是马克思否定了劳动价值论，是吧？或者说，马克思讲的不是劳动价值论？

zazheng 发表于 2020-1-27 17:29
这就是“每部手机可见交换 X 头海狸”嘛！如果用海狸做货币，那就是手机的价格嘛！
---------
你错就错 ...

“你错就错在这里。交换一方用海狸做货币，标称出手机的价格，那就应该是手机的价格是x头海狸；而交换的另一方是用手机为海狸标价格，那就是y部手机。请问，你是怎么得出交换双方的比例是x/y的？单位呢？ ”


你是糊涂了吧？斯密讨论的物物直接交换，当然是相互以己方物品为价格（货币）单位啦！

单位不是“每头海狸换若干头鹿”，就是“每头鹿换若干头海狸”。

这么简单的分析你都看不懂？

换成海狸和手机，那么对于渔夫来说，交换比例的单位就是“每部手机若干头海狸”，对于手机生产者就是“每头海狸若干部手机”。

hj58 发表于 2020-1-27 17:55
“你错就错在这里。交换一方用海狸做货币，标称出手机的价格，那就应该是手机的价格是x头海狸；而交换的另 ...

所以海狸和手机之比的单位哪去了？““每部手机若干头海狸”/“每头海狸若干部手机”=?