在完全竞争中，如果长期均衡利润趋于零，企业有必要生存吗？

我好像明白了。现在有两个问题.1、通过您上述的解释，是否可以理解为，完全竞争中，当老板和给别人打工时，个人获得的收益应该是一样的，那么如何选择只是看自己更适合哪个罢了。2、请您看看下面这样描述是否正确。举例来讲，张三投资办了一家工厂，并亲自经营管理，这里张三的经营管理才能作为一种生产要素已经投入了生产，是应该获得相应的报酬的，但是因为是张三自己办的工厂，工厂不会给张三支付任何管理报酬，张三应得的管理报酬在会计帐面上构成了利润的一部分。从经济学理论上来讲，张三在这里应得而未得的管理报酬，就是隐含成本。计入隐含成本之后，从经济学角度来讲，正常情况下，企业利润就等于零了。

作为生产管理者，他是有获得工资的，比如公司的董事长；同时他拥有企业的股份，他可以获得资本的收益。这项收益在长期均衡利润为零时相当于利息。所以有股份的管理者的两项收益是不同生产要素的收益。

11# haf99 嗯，按照“三位一体”的西方经济学观点，劳动力、土地、资金、企业家才能四种生产要素投入后的产出，分别转化为工资、地租、利息、和利润四种来分配。张三（企业家才能）这一要素投入的报酬即为我们通常说的“利润”。当然，假设张三不干本行而可以从事其它的工作里，能使自己收益最大的即为他当经理的机会成本中的一种

11# haf99 说实话，我不好给你的论述进行评判，不过估计你应该是懂了，只不过我不大确定你表达的意思是不是和我理解的你要说的意思一致。

谢谢大家，我觉得我应该明白了。我大致复述一遍：经济利润=会计利润-机会成本。如果经济利润=0，那么会计利润=机会成本。那么按照副教授同志所说：“劳动力、土地、资金、企业家才能四种生产要素投入后的产出，分别转化为工资、地租、利息、和利润四种来分配”，企业家的才能投入创造的会计利润就是机会成本。通俗来讲，如果这个人适合当企业家，应该就去当企业家，因为一个适合当企业家的人成为企业家要比成为一个普通工人的机会成本更高，所获得的会计利润就大，那么个人的收益就大。但是另个企业的经济利润都趋于零。不知这样理解对不对？

10楼分析很到位，我们所有的研究都是模型，模型都是有他的局限性的！

你不如理解为会计成本+机会成本=总成本。

呵呵，这也是我之前的一个小疑问…

个人认为，均衡利润趋于零才是能够实现社会公平的。
因为，管理者已经在工资报酬中参与了初次分配，已经实现了价值补偿。这是类似于价值的一个均衡假设，但是接近于该值，并且上下波动。

“因为一个适合当企业家的人成为企业家要比成为一个普通工人的机会成本更高”
这句话说反了。 适合当企业家而去做工人的机会成本才更高。
做企业家的收入和企业的利润是你从事这个行业的收入。
机会成本是你做这件事投入的时间和资产的和！在这里也就是你做别的事的工资和你投入的钱的利息！
你一开始说等于收租是不全面的！