如何把握《资本论》第一章价值概念的意义？

wzwswswz 发表于 2020-1-8 14:11
那只是表达形式上的东西。而不是内容或实质上的东西。
你在逻辑上非常推崇的熊彼特已经向你证明了这一点 ...

熊彼特那段方法论交代也只是符合逻辑而已。这么点常识性的东西也正是那些不懂形式逻辑的人看不懂的。《你学过形式逻辑吗？》，我这帖子是三年前写的，至今无人能够解答那个问题。这一事实足够说明，中国不让教形式逻辑，也没有几个人懂形式逻辑。

无知求知 发表于 2020-1-8 15:39
熊彼特那段方法论交代也只是符合逻辑而已。这么点常识性的东西也正是那些不懂形式逻辑的人看不懂的。《你 ...

这一事实足够说明，中国不让教形式逻辑，也没有几个人懂形式逻辑。

这都是你的污蔑，捏造，造谣。

你歪嘴嚼舌根子上瘾，成性。

无知求知 发表于 2020-1-8 15:39
熊彼特那段方法论交代也只是符合逻辑而已。这么点常识性的东西也正是那些不懂形式逻辑的人看不懂的。《你 ...

符合逻辑首先意味着概念有明确的意义，而不是你所说的“意义不定”。

其次，你要是懂形式逻辑，你就不会把你自己都无法定义的“规定性陈述”用来定义“定义”了（“所谓定义，指的是概念或词语的规定性陈述（与之相反的就是意义不定的陈述、诡辩）”）。

wzwswswz 发表于 2020-1-8 18:32
符合逻辑首先意味着概念有明确的意义，而不是你所说的“意义不定”。

其次，你要是懂形式逻辑，你就不会 ...

“定义”的反义词就是“意义不定”。马克思所说的“黑格尔特有的表达方式”，那就是列宁所说的“引起头痛”的表达方式，也就是我说的“意义不定”的表达方式。

但凡理论都必须运用定义的表达方式，这一点根本无需特别交代。除《资本论》之外，你还见过谁的理论前言要特别交代这一点的？

无知求知 发表于 2020-1-8 20:04
“定义”的反义词就是“意义不定”。马克思所说的“黑格尔特有的表达方式”，那就是列宁所说的“引起头痛 ...

英语中的定义是definition，（尤指词典里的词或短语的）释义，解释。在形式逻辑中，定义则是明确概念的一种逻辑方法。
因此，无论从哪个角度来说，定义的反义词都应该是“非定义”。
例如，说“这架飞机起飞了”，就不是对词典里的词或短语的释义，解释，也不是在明确概念，因而当然属于非定义。但它的意义却是确定的。

所以，你把定义的反义词说成是“意义不定”，恰恰说明了根本不懂什么是定义，更不懂到底什么是形式逻辑的定义。

再说一遍，“黑格尔特有的表达方式”只是表达的形式，而不是内容。所以，熊彼特专门指出马克思的研究不曾受黑格尔哲学的影响。
人家是专门研究过马克思经济著作的人，而你连马克思的著作都没有读过，哪有发言权？除非你偏要睁着眼睛说瞎话。

wzwswswz 发表于 2020-1-8 20:47
英语中的定义是definition，（尤指词典里的词或短语的）释义，解释。在形式逻辑中，定义则是明确概念的一 ...

但凡理论都必须运用定义的表达方式，这一点根本无需特别交代。除《资本论》之外，你还见过谁的理论前言要特别交代这一点的？

无知求知 发表于 2020-1-8 21:25
但凡理论都必须运用定义的表达方式，这一点根本无需特别交代。除《资本论》之外，你还见过谁的理论前言要 ...

再说一遍，定义就是明确概念的逻辑方法。《资本论》中就有许多定义，就有明确的概念。这一点熊彼特就有发言权，而你没有任何发言权。

你见过哪本逻辑书上说定义的反义词是意义不定的？
你见过谁没有读过别人的著作，仅凭前言中的一句话就敢对别人的著作妄加评论的？

wzwswswz 发表于 2020-1-8 22:27
再说一遍，定义就是明确概念的逻辑方法。《资本论》中就有许多定义，就有明确的概念。这一点熊彼特就有发 ...

但凡理论都必须运用定义的表达方式，这一点根本无需特别交代。除《资本论》之外，你还见过谁的理论前言要特别交代这一点的？

理论必须运用定义的表达方式。
只有诡辩才会卖弄意义不定的表达方式。

无知求知 发表于 2020-1-9 13:17
但凡理论都必须运用定义的表达方式，这一点根本无需特别交代。除《资本论》之外，你还见过谁的理论前言要 ...

除了歪嘴嚼舌根子的你，之外，你还见过谁说马克思、资本论，那是狡辩、诡辩？
有这么简单，这么便宜的事儿吗？一句诡辩，就完事了啊？

仿照你这腔调，我说你是个零，你就升空，飞到天外去了？你妈找不着你咋办啊？


有一些人类，评选马克思是千年思想家第一，在牛顿、爱因斯坦的前面。