如何把握《资本论》第一章价值概念的意义？

石开石 发表于 2020-1-6 11:28
马克思资本论第一章倒也不是为了诡辩，其实商品与货币是很简单的事，用不着长篇大论。
所以加了点佐料搞 ...

《资本论》是写给工人看的，就因为绝大多数工人都分不清楚理论与诡辩。但也有个别工人是能够分得清楚的。比如说第一代马哲专家，工人哲学家狄慈根，他就能够分得清楚。他已经明说了，“辩证法是无产阶级的神学”。如果辩证法为资产阶级辩护，那又是资产阶级的神学了。

常识告诉我们，要让正说反说都说得通，唯有卖弄意义不定的表达方式。这就是诡辩。

石开石 发表于 2020-1-6 11:28
马克思资本论第一章倒也不是为了诡辩，其实商品与货币是很简单的事，用不着长篇大论。
所以加了点佐料搞 ...

“反对剥削”是旧教教条。谁剥削谁的问题本来就是道理上是说不通的，也是无法算清楚的（否则就不需要讨价还价了，不需要交易了，按上帝的天平分配就是了）。年轻马克思要为这一教条辩护，要打造一座上帝的天平，但晚年却要与这种主义的实践派划清界限。这玩笑真的开大了。

无知求知 发表于 2020-1-6 13:36
“反对剥削”是旧教教条。谁剥削谁的问题本来就是道理上是说不通的，也是无法算清楚的（否则就不需要讨价 ...

剥削是被马克思搞错了的一个概念。
利润或剩余价值，按资本主义所有权法权，应该归资本家或股东所有。
资本家或股东占有利润或剩余价值是占有自己的财产，不是剥削。
真正的剥削是资本家或股东少付或克扣工资或延长劳动时间不给钱之类。

石开石 发表于 2020-1-6 13:48
剥削是被马克思搞错了的一个概念。
利润或剩余价值，按资本主义所有权法权，应该归资本家或股东所有。
...

当初你怎么不说是“剽窃”啊，怎么说是精彩帖子啊？

石开石 发表于 2020-1-6 13:48
剥削是被马克思搞错了的一个概念。
利润或剩余价值，按资本主义所有权法权，应该归资本家或股东所有。
...

过程公正，那么无论结果如何都不会被看成剥削。但马克思那里却不是这样。

石开石价格理论简介

资产阶级经济学古典主义批判_察网

为了证明马克思的价值到底是“凝结在商品中的无差别的人类劳动”（简称为“凝结的劳动”）还是交换价值（“商品之间的交换比例”），我们现在借用你的方法，先后用“凝结的劳动”和“商品之间的交换比例”（或“交换比例”）来代替《资本论》中除价值定义以外相关的“价值”一词。

“我们已经看到，在商品的交换关系本身中，商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西。如果真正把劳动产品的使用价值抽去，就得到刚才已经规定的它们的价值（凝结的劳动）。因此，在商品的交换关系或交换价值中表现出来的共同东西，也就是商品的价值（凝结的劳动）。研究的进程会使我们再把交换价值当作价值（凝结的劳动）的必然的表现方式或表现形式来考察，但现在，我们应该首先不管这种形式来考察价值（凝结的劳动）。”

很显然，这里的“价值”统统都是“凝结的劳动”的意思。

“我们已经看到，在商品的交换关系本身中，商品的交换价值（交换比例）表现为同它们的使用价值完全无关的东西。如果真正把劳动产品的使用价值抽去，就得到刚才已经规定的它们的价值（交换比例）。因此，在商品的交换关系或交换价值（交换比例）中表现出来的共同东西，也就是商品的价值（交换比例）。研究的进程会使我们再把交换价值（交换比例）当作价值（交换比例）的必然的表现方式或表现形式来考察，但现在，我们应该首先不管这种形式（交换比例）来考察价值（交换比例）。”

很显然，这里的价值如果就是交换价值（交换比例）的话，那么这种话也只能从你这个小学语文都不及格的人嘴里才能吐出来。

wzwswswz 发表于 2020-1-7 07:01
为了证明马克思的价值到底是“凝结在商品中的无差别的人类劳动”（简称为“凝结的劳动”）还是交换价值（“ ...

如何把握《资本论》第一章价值概念的意义？
“我要公开承认我是这位大思想家的学生 ，并且在有关价值理论的一章中 ，有些地方我甚至卖弄起黑格尔特有的表达方式。”
马克思在《资本论》中告诉读者，有些地方他使用了“黑格尔特有的表达方式”，这使得有关价值概念的理解出现了混乱。
价值的意义原本是很清楚的，就是交换价值。《资本论》第一章中又将“凝结在商品中的无差别一般人类劳动”说成是价值，这造成了价值概念意义的混乱。
笔者认为:“凝结在商品中的无差别一般人类劳动”其实是价值实体。
如何把握《资本论》第一章价值概念的意义？
可以用替换法判断价值到底是什么意义。出现价值的时候，或者用交换价值替换或者用价值实体替换，看哪一个读起来意义更清楚更明白。笔者认为，《资本论》中价值大部分的意义都是交换价值，所以可以先用交换价值替换价值，如果觉得意义不清楚不明白，那么用价值实体替换价值。
不妨举几个例子（在价值后面用括号替换）。
例1：
现在我们来考察劳动产品剩下来的东西。它们剩下的只是同一的幽灵般的对象性，只是无差别的人类劳动的单纯凝结，即不管以哪种形式进行的人类劳动力耗费的单纯凝结。这些物现在只
是表示，在它们的生产上耗费了人类劳动力，积累了人类劳动。这些物，作为它们共有的这个社会实体的结晶，就是价值（价值实体）——商品价值（价值实体）。
我们已经看到，在商品的交换关系本身中，商品的交换价值表现为同它们的使用价值完全无关的东西。如果真正把劳动产品的使用价值抽去，就得到刚才已经规定的它们的价值（价值实体）。因此，在商品的交换关系或交换价值中表现出来的共同东西，也就是商品的价值（价值实体）。研究的进程会使我们再把交换价值当作价值（价值实体）的必然的表现方式或表现形式来考察，但现在，我们应该首先不管这种形式来考察价值（价值实体？）。
本例有个窍门，文中已经出现了交换价值这个词，价值的意义显然不是交换价值了，应该是价值实体。
例2：
   可见，使用价值或财物具有价值（交换价值），只是因为有抽象人类劳动体现或物化在里面。那末，它的价值（交换价值）量是怎样计量的呢？是用它所包含的“形成价值的实体”即劳动的量来计量。劳动本身的量是用劳动的持续时间来计量，而劳动时间又是用一定的时间单位如小时、日等作尺度。
本例有个窍门，文中出现了“形成价值的实体”，如果将价值用价值实体替换，则是同义反复了——显然是交换价值量用劳动的量计量——不是劳动（价值实体）量用劳动的量计量。
例3：
总之，劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的价值（交换价值）就越小。相反地，劳动生产力越低，生产一种物品的必要劳动时间就越多，该物品的价值（交换价值）就越大。可见，商品的价值（交换价值）量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。
本例有个窍门，文中出现了劳动，显然此时价值不能是价值实体（劳动）的意义了。如果将价值用价值实体替换，则是同义反复了——可见，商品的价值（价值实体或劳动）量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。

石开石 发表于 2020-1-6 13:48
剥削是被马克思搞错了的一个概念。
利润或剩余价值，按资本主义所有权法权，应该归资本家或股东所有。
...

应该归资本家所有=这恰恰就是资本剥削。

确实归资本家所有=这恰恰就是资本剥削。


剽窃惯犯石开石，无知无齿的石开石，他脑筋不好使，

他论证的是：资本剥削非常合法，非常合理，非常应该。

他的论证，恰恰证明：资本剥削，确实存在，但，非常应该。