全世界人民认可的劳动价值论

中国政府和中国共产党已经按照亚当斯密的劳动价值论，允许中国人民拥有包括“生产资料”在内的个人财富。这是对马克思不允许个人拥有生产资料理论的否定。舆论导向与现实允许应该保持一致，所以要宣传斯密的劳动概念，宣传斯密的劳动价值论。

为什么要宣传斯密的劳动价值论，因为我们的舆论导向应该与我们的政策保持一致。我们当前的政策是什么呢？允许并鼓励个人拥有生产资料，包括投资股市和投资办企业。如果一面宣传马克思的投资即剥削的舆论导向，一面又允许并鼓励个人投资，岂不矛盾！

kejianwang 发表于 2010-4-12 23:13
为什么要宣传斯密的劳动价值论，因为我们的舆论导向应该与我们的政策保持一致。我们当前的政策是什么呢？允许并鼓励个人拥有生产资料，包括投资股市和投资办企业。如果一面宣传马克思的投资即剥削的舆论导向，一面又允许并鼓励个人投资，岂不矛盾！

所以为了掩盖这种矛盾于是乎修正主义就出现了，修正主义理论可以把所谓的“马克思主义”和市场经济有机的统一起来。于是就穿上了红色的外衣做反对红色的事情。


楼主还是应该回归分配问题，管他这个价值论还是那个价值论，关键在于财富之门分配是少数人多分还是多数人多分这才是关键，其他的那些理论无非都是为了分配服务的。

扯淡.








.

kejianwang 发表于 2010-4-12 22:56
中国政府和中国共产党已经按照亚当斯密的劳动价值论，允许中国人民拥有包括“生产资料”在内的个人财富。这是对马克思不允许个人拥有生产资料理论的否定。舆论导向与现实允许应该保持一致，所以要宣传斯密的劳动概念，宣传斯密的劳动价值论。

什么法西斯逻辑,现在绝大多占人都没有生产资料,而且生产资料的是少数私营企业主.

没有生产资料的不是人民,只有拥有生产资料的资本家才是人民,这不是法西斯逻辑是什么!

还有斯密的劳动价值论与马克思的没有多大区别都是在配第的基础上在进行论证，只不过斯密没有去推剩余价值罢了。

kejianwang 发表于 2010-4-12 22:56
中国政 府和中 国 共 产 党已经按照亚当斯密的劳动价值论，允许中国人民拥有包括“生产资料”在内的个人财富。这是对马克思不允许个人拥有生产资料理论的否定。舆论导向与现实允许应该保持一致，所以要宣传斯密的劳动概念，宣传斯密的劳动价值论。

什么法西斯逻辑,现在绝大多占人都没有生产资料,而有生产资料的是少数私营企业主.

没有生产资料的不是人民,只有拥有生产资料的资本家才是人民,这不是赤裸裸的法 西 斯逻辑是什么!可以说资本主义或者说市场经济就是法西斯主义。

还有斯密的劳动价值论与马克思的没有多大区别都是在配第的基础上在进行论证，只不过斯密没有去推剩余价值罢了。

kejianwang 发表于 2010-4-12 23:13
为什么要宣传斯密的劳动价值论，因为我们的舆论导向应该与我们的政策保持一致。我们当前的政策是什么呢？允许并鼓励个人拥有生产资料，包括投资股市和投资办企业。如果一面宣传马克思的投资即剥削的舆论导向，一面又允许并鼓励个人投资，岂不矛盾！

斯密的劳动论与马克思有大的区别么？

还有斯密说物质生产领域的劳动才是生产劳动，才创造财富，非物质生产领域的劳动不创造财富，马克思赞同这点看法，但不同意斯密对生产性劳动的定义。而现在的中国政府很人做法显然也违背这一点。

不要乱打某人的旗号，连别人说些什么都不知道。

难道说现在中国不存在剥削么？多数人生产压力越大越大，生产越来越困难，正是因被他们出于生活所迫被资本剥取大的剩余劳动导致的，而真正的财富——使用价值确没有什么增量，科技也没有什么进步，中国的基础工业几乎完全瓦解。

kejianwang 发表于 2010-4-12 23:13
为什么要宣传斯密的劳动价值论，因为我们的舆论导向应该与我们的政策保持一致。我们当前的政 策是什么呢？允许并鼓励个人拥有生产资料，包括投资股市和投资办企业。如果一面宣传马克思的投资即剥削的舆论导向，一面又允许并鼓励个人投资，岂不矛盾！

斯密的劳动论与马克思有大的区别么？

还有斯密说物质生产领域的劳动才是生产劳动，才创造财富，非物质生产领域的劳动不创造财富，马克思赞同这点看法，但不同意斯密对生产性劳动的定义。而现在的中国政 府很人做法显然也违背这一点。

不要乱打某人的旗号，连别人说些什么都不知道。

难道说现在中国不存在剥削么？多数人生产压力越大越大，生产越来越困难，正是因被他们出于生活所迫被资本剥取大的剩余劳动导致的，而真正的财富——使用价值确没有什么增量，科技也没有什么进步，中国的基础工业几乎完全瓦解。

斯密的劳动论与马克思有大的区别么？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214
二人对“劳动”概念的理解不一样。
斯密对劳动概念的定义是一贯的，无论是原始人猎鹿的私人劳动，还是资本主义大生产。他认为，原始人猎鹿的私人劳动，其收入中包括猎人的土地、资本、工资三种收入，但这三种收入是隐含的。发展到资本主义大生产时，土地、资本、工资由于分属于不同的人，三种收入是显露的。既然三种收入合一的人是劳动，分开三种收入的人同样是劳动。

斯密在《国富论》论商品价格的组成部分一章里指出：“这三种不同的收入，当它们属于个别的个人时，容易区别；但在属于同一个人时，往往互相混淆，至少按通常说法是如此。”他还指出：“无论在什么社会，商品价格归根到底都分解成为那三个部分或其中之一。”

也就是说，斯密自始至终将劳动的概念定义为个人对自身劳动力和个人财产的运作活动。

马克思利用二重性思想对劳动给出了自己的定义：他认为:“一切劳动，从一方面看，是人类劳动力在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费；作为具体的有用劳动，它生产使用价值。”（《资本论》第一卷第60页）

马克思对劳动概念的解释是耗费劳动力的活动才是劳动，运作个人的财产的活动不是劳动。马克思建立在劳动二重性基础上的整个理论，是基于这样一个理想社会：社会财产公有制，人只能拥有自身劳动力，不能拥有私人财产（生产资料）。

斯密的劳动是建立在允许个人拥有私有财产基础上的劳动，用劳动积累个人财富。马克思的劳动是建立在不允许个人拥有私有财产基础上的劳动，不能用劳动积累个人财富，只能用劳动积累公共财富。

什么法西斯逻辑,现在绝大多占人都没有生产资料,而且生产资料的是少数私营企业主.

没有生产资料的不是人民,只有拥有生产资料的资本家才是人民,这不是法西斯逻辑是什么!

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214

你对生产资料的理解过于狭隘，这里所谓生产资料是指除个人消费资料以外个人全部财产。在鼓励自由市场经济时，往往伴生两极分化，但让广大人民普遍富裕是任何政府所努力的。什么叫广大人民普遍富裕？就是财富积累于民间。个人存款、股票甚至用于投资、出租的部分生活资料都是广义的生产资料。为防止两极分化而消灭私有乃因噎废食，消除两极分化是一个历史过程，是不以个人意志为转移的客观规律。用消灭私有来消灭两极分化，中国和苏东国家已经实践过了，事实证明行不通，否则为什么都改革了。
人所共知，斯密的劳动价值论是为资产阶级服务的，其“劳动”是指资产阶级的活动。这与马克思是不一样的。