神学宿命论和“科学”宿命论

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在网上经常看到有人这样认为：“贡献大的就应该收入高。”这句话对不对？十分对，是公认的。可是，正是因为它十分对，是公认的，就有人在这句话上做手脚，利用这句话给自己谋私利，既不违背这句话，又能获得利益。是怎么做手脚的？就是根据自己的需要解释这句话里的“贡献”的含义。

封建社会宣扬皇帝的贡献是最大的，恩加四海，所以皇帝就应该收入最高，最享福。而资本主义社会则宣扬资本家的贡献是最大的，比科学家的贡献都大，应该收入最高，最享福。而社会主义又宣扬工人、农民、科技人员等劳动者的贡献是最大的，应该收入最高。不同的社会对贡献的解释不同。不同社会对贡献的不同解释就是为不同的人争取利益。如果我们不能认清这一点，一味地认为贡献大的就应该收入高，就会坠入统治阶级设的陷阱中——在封建社会我们就会认为皇帝们就应该最享福，不应该推翻他们；在资本主义社会我们就会认为资本家就应该最享福，不应该打倒他们。

还有一些人认为：“只要收入是合法的，就应该受到保护。”这句话对不对呢？也对。可是，这句话里的“合法”与上句话里的“贡献”一样，含义有多种，也要认清。

法律，不存在天然的法律，都是人制定的，都是统治阶级制定的，都是统治阶级意志的反映，统治阶级当然不可能制定出一部法律把自己的收入视为不合法。

在封建社会里，皇帝的收入是合法的，我们是不是应该保护呢？我们没有保护。剥夺皇帝财产的，恰恰是后来宣扬“私有财产神圣不可侵犯”“合法的收入应该受到保护”的资产阶级。到了资本主义社会，资产阶级又把他们剥削工人定为合法，那么这样的收入应该不应该受到保护呢？问问资产阶级他们自己就知道了，他们当初为什么不保护皇帝的合法收入？

所以说，法律既然是人定的，当然是你有你的法，我有我的法，你认为是合法的，我则可能认为是不合法的，皇帝认为是合法的，资产阶级则认为是不合法的。关键就是看谁的拳头大。谁的拳头大，谁的法律就算数。如果我们认不清这一点，一味地认为只要是合法的就应该受到保护，也会坠入陷阱中，盲目地给他们当警卫，保护对他们有利而对我们不利的东西，保护他们的强盗成果，被他们抢了，还替他们看门。

法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。皇帝们的法律规定他的地位，他的收入是合法的，可是这样的规定合理吗？不合理。所以要推翻他们，剥夺他们的财产。资产阶级规定他们剥削工人的收入是合法的，还说他们的贡献最大，可是这些都合理吗？也不合理。所以他们的收入不应该受到保护。

封建社会一直以宿命论统治人民的思想，认为人的贫富贵贱都是天定的，可是取代封建社会的资本主义社会，也不是好东西，也靠宿命论统治人民的思想，只不过，这个宿命论披上了科学的外衣。上面两条，就是资本主义社会的宿命论的主要内容。这个宿命论，一方面从道理上说，资本家的贡献最大，应该收入最高；一方面则从法律上说，资本家的收入是合法的。这个宿命论虽然在外形上和封建社会的宿命论不同，但是本质一样，都是宣扬人就应该有贫有富，富人享福是应该的，穷人不要对富人有意见，不要仇富。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：宿命论 私有财产神圣不可侵犯 资本主义社会 封建社会 资产阶级 科学 神学 宿命论

读了，感受颇深。

关键这法是否国民的共同约定.如果是,那么贫富不怨;如果不是,这法就不合理,就必须改.

理是要人有足够的能力，才能普及于世的成为法的。因为有的时候有理的人不一定有力。
所以，理+力=立。问题是，当一个人有了“力”，他还会记得“理”么？经常情况下这个人会被“利”所迷失，从而为了利而歪曲了理，最后立出的法也是歪的了。

楼主的描述非常准确，我认为应该加精。法是什么？法从来都不可能是全民的约定，他只可能是统治阶级的约定。这个是被历史反复证明的，奴隶社会难道奴隶也参与立法约定各种条文吗？封建社会难道农民也参加立法吗？资本主义社会难道工人农民也参加立法吗？不是的立法从来都是那些经济上的统治阶级做的事情。法律最为上层建筑必然维护他所服务的经济基础。


法律面前人人平等不过是一个骗局，因为法律本身就不平等。

无知求知 发表于 2010-4-11 23:50
关键这法是否国民的共同约定.如果是,那么贫富不怨;如果不是,这法就不合理,就必须改.

其实，就是法是全国人民共同约定的，也未必是合理的，因为人民的认识水平可能达不到一定高度，更要命的是统治阶级给人民洗脑，使人民按着他们的指挥棒转。例如，在封建社会里，就是全国人民参与制定法律，他们会把皇帝定为不合法吗？不可能。因为人民被洗了脑，就认为必须有皇帝统治。再例如，在资本主义社会里，就是全国人民参与制定法律，人民会把剥削定为非法吗？不可能。人民恐怕连什么是剥削都不知道。

gpriest1412 发表于 2010-4-12 01:08
理是要人有足够的能力，才能普及于世的成为法的。因为有的时候有理的人不一定有力。
所以，理+力=立。问题是，当一个人有了“力”，他还会记得“理”么？经常情况下这个人会被“利”所迷失，从而为了利而歪曲了理，最后立出的法也是歪的了。

哈哈，有一定道理。

王书记 发表于 2010-4-12 01:42
楼主的描述非常准确，我认为应该加精。法是什么？法从来都不可能是全民的约定，他只可能是统治阶级的约定。这个是被历史反复证明的，奴隶社会难道奴隶也参与立法约定各种条文吗？封建社会难道农民也参加立法吗？资本主义社会难道工人农民也参加立法吗？不是的立法从来都是那些经济上的统治阶级做的事情。法律最为上层建筑必然维护他所服务的经济基础。


法律面前人人平等不过是一个骗局，因为法律本身就不平等。

谢谢鼓励！

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理就是真理，是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的，就象天王星一样，天然存在某一个地方，等待人类去发现。在哲学上，天理属于物质，观点属于意识。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削