神学宿命论和“科学”宿命论

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

劳动得多就应该得到的多？

什么叫“劳动”？什么叫“多”

那就拿一天来说吧，我整天在寝室里算数学题准备考研算不算劳动？老师把同样的算题过程拿到教室上跟同学们讲出来算不算劳动？农民工一整天都在工地上盖房子算不算劳动？有人编写软件编了一天算不算劳动？编写软件编得很轻松，工地上干活很辛苦？是不是辛苦的那个应该多拿钱，轻松的那个就该少拿？或者两个人拿得应该一样多？

农民工挖了两天基础挖出来个坑，不如推土机一小时推出来的大？但是软件编写工程师编了一天编出来的软件很好用，就这么一份，全世界的人都想要。那是不是软件工程师应该用推土机一小时挖坑获得的相同的钱随便找个人卖掉这个软件来证明你的这个“劳动得多就应该得到的多”？

显然你对 市场经济 的最基本概念都不了解

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:20

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

劳动得多就应该得到的多？

什么叫“劳动”？什么叫“多”

那就拿一天来说吧，我整天在寝室里算数学题准备考研算不算劳动？老师把同样的算题过程拿到教室上跟同学们讲出来算不算劳动？农民工一整天都在工地上盖房子算不算劳动？有人编写软件编了一天算不算劳动？编写软件编得很轻松，工地上干活很辛苦？是不是辛苦的那个应该多拿钱，轻松的那个就该少拿？或者两个人拿得应该一样多？

农民工挖了两天基础挖出来个坑，不如推土机一小时推出来的大？但是软件编写工程师编了一天编出来的软件很好用，就这么一份，全世界的人都想要。那是不是软件工程师应该用推土机一小时挖坑获得的相同的钱随便找个人卖掉这个软件来证明你的这个“劳动得多就应该得到的多”？

显然你对 市场经济 的最基本概念都不了解

工程师要不要吃饭？他不吃饭如何能思考那么多东西？那我农民也把米垄断起来。卖给会思想的人一斤1000.卖给工人体力劳动者一斤一块五。

推土机怎么来的？也是工人生产出来的。没有农民的米工程师怎么思考？对吧只不过是分工不同而已。

其实管他什么经济，关键在于社会总财富是少数人分配得多还是多数人分配的多这才是问题的关键。

王书记 发表于 2010-4-12 21:39

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:20

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

劳动得多就应该得到的多？

什么叫“劳动”？什么叫“多”

那就拿一天来说吧，我整天在寝室里算数学题准备考研算不算劳动？老师把同样的算题过程拿到教室上跟同学们讲出来算不算劳动？农民工一整天都在工地上盖房子算不算劳动？有人编写软件编了一天算不算劳动？编写软件编得很轻松，工地上干活很辛苦？是不是辛苦的那个应该多拿钱，轻松的那个就该少拿？或者两个人拿得应该一样多？

农民工挖了两天基础挖出来个坑，不如推土机一小时推出来的大？但是软件编写工程师编了一天编出来的软件很好用，就这么一份，全世界的人都想要。那是不是软件工程师应该用推土机一小时挖坑获得的相同的钱随便找个人卖掉这个软件来证明你的这个“劳动得多就应该得到的多”？

显然你对 市场经济 的最基本概念都不了解

工程师要不要吃饭？他不吃饭如何能思考那么多东西？那我农民也把米垄断起来。卖给会思想的人一斤1000.卖给工人体力劳动者一斤一块五。

推土机怎么来的？也是工人生产出来的。没有农民的米工程师怎么思考？对吧只不过是分工不同而已。

其实管他什么经济，关键在于社会总财富是少数人分配得多还是多数人分配的多这才是问题的关键。

你把大米垄断起来？开玩笑吧，我自己都能种，多了不敢说，自己吃的足够了！——难道你想把我的“种大米”的权利也垄断起来？
软件不编了，你想上网发帖，自己编去！——就怕你编不出来

再说你那个把大米垄断卖给思想的人1000，卖给体力劳动者1.5的那个简直要笑死我，你也太鄙视“体力劳动者”了，你以为他就那么傻，不会1.8元卖给我呀？除非是有这种禁止交易的禁令——估计都禁不住

12# 王书记

让你看《经济学原理》“工资”那部分可能太为难你了——毕竟这些章节比较靠后。但是你连最起码的“供给需求”，价格是怎么决定的应该了解下吧？应该知道下什么叫“自由竞争”吧？

就算这些都不懂，你也应该听说过 物以稀为贵 吧？

怎么读马克思主义经济学的人想说什么就说什么

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:50
12# 王书记

让你看《经济学原理》“工资”那部分可能太为难你了——毕竟这些章节比较靠后。但是你连最起码的“供给需求”，价格是怎么决定的应该了解下吧？应该知道下什么叫“自由竞争”吧？

就算这些都不懂，你也应该听说过 物以稀为贵 吧？

怎么读马克思主义经济学的人想说什么就说什么

物以稀为贵？不见得吧，首先要有用才行，对吧，稀的东西多了去了不见得都贵。

竞争也是发展的嘛。只允许资本家之间竞争就不允许工人和资本家竞争？不要搞双重标准嘛

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:20

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

劳动得多就应该得到的多？

什么叫“劳动”？什么叫“多”

那就拿一天来说吧，我整天在寝室里算数学题准备考研算不算劳动？老师把同样的算题过程拿到教室上跟同学们讲出来算不算劳动？农民工一整天都在工地上盖房子算不算劳动？有人编写软件编了一天算不算劳动？编写软件编得很轻松，工地上干活很辛苦？是不是辛苦的那个应该多拿钱，轻松的那个就该少拿？或者两个人拿得应该一样多？

农民工挖了两天基础挖出来个坑，不如推土机一小时推出来的大？但是软件编写工程师编了一天编出来的软件很好用，就这么一份，全世界的人都想要。那是不是软件工程师应该用推土机一小时挖坑获得的相同的钱随便找个人卖掉这个软件来证明你的这个“劳动得多就应该得到的多”？

显然你对 市场经济 的最基本概念都不了解

你还坚持天理是观点不？如果你不坚持了，那好，我们就来探讨你这个问题。

你真的连劳动都不懂？

劳动是创造财富所付出的精神和力量。你在学校学数学是劳动，不过如果你一生当中并没把学习的东西用在创造财富上，那么你学习这个知识就不是劳动。老师教书是劳动，那是传授知识，为他人创造财富做准备，是创造财富的过程的第一步。

工人挖土不如挖土机干得快，但是挖土机是机器，不是人，这个功劳不能记在开挖土机的身上，开挖土机付出的劳动没有挖土工人的多。

至于谁应该得多少，软件工程师劳动一天应该不应该和挖土工人获得同样的报酬，这就涉及到商品交换的原则了。究竟商品应该按怎样的比例进行交换呢？以什么作为交换依据呢？

我再给你举一个天理的例子。还是假设南北半球各有一个人，他们互不接触，之间没有剥削掠夺，没有商品交换，自给自足。有一天两人相遇了，一个喜欢另一个生产的大米，另一个喜欢这一个生产的小麦，他们想交换。那么究竟一斤大米应该换几斤小麦呢？他们争论不休。现在请你来说说，究竟一斤大米应该换几斤小麦？你的依据是什么？要注意，这是人类的第一次商品交换。

王书记 发表于 2010-4-12 22:10

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:50
12# 王书记

让你看《经济学原理》“工资”那部分可能太为难你了——毕竟这些章节比较靠后。但是你连最起码的“供给需求”，价格是怎么决定的应该了解下吧？应该知道下什么叫“自由竞争”吧？

就算这些都不懂，你也应该听说过 物以稀为贵 吧？

怎么读马克思主义经济学的人想说什么就说什么

物以稀为贵？不见得吧，首先要有用才行，对吧，稀的东西多了去了不见得都贵。

竞争也是发展的嘛。只允许资本家之间竞争就不允许工人和资本家竞争？不要搞双重标准嘛

可惜“物以稀为贵”不是你所想的那个意思，这句话本来就是用来解释为什么有些东西很贵，按字面翻译是你的无知。

另外，曼昆举过一个例子，钻石除了做做玻璃刀钻头（还是人工合成的）之外也没什么太大用途。但是价格极其昂贵，就是因为钻石数量太少，拥有一颗的边际收益很大，而且拥有之后都是戴手上和脖子上，也没见谁拿去做玻璃刀。可见“有用”也不是“物以稀为贵”的前提。

从来就没存在过什么“双重标准”的竞争，你要想去和资本家竞争当然没人拦着你，你最好生产一种饮料去打败可口可乐——就怕你没那个本事。

所谓的“工人”现在很多也都有各公司股份，公司盈利了“工人”也要有分红，“工人”也是“资本家”。而且正是因为这个原因，你要是1000块卖给我大米，1.5块卖给“工人”（昨天晚上我想起这个差点笑得睡不着），最后他们会把你的大米全都1.5元买来，然后做起资本家，1.8元再卖给我。

还有你昨天发的那个找人集资盖房子的事情，我上网来下资料都懒得去说，就算你越过政府给你定“非法集资”这一关。你把所有人得钱拿来，自己当业主，找人批土地，冒着各种物价升降的风险买来材料，找人施工，找人来监理，跟质检站安检站等等都处理妥当，你盖出了房子就会给自己住么？房地产市场100%甚至200%以上的利润，到时你会把房子当商品卖出去获利，然后跟公司当初集资的股东分红——这整个过程就是一个房地产业如何发展的过程，这种事情每天都有人在做，没什么值得宣扬的，这就叫创业，而且跟其他各种创业一样，是有风险的，你盖房子的时候房子两万一平方米，等你盖好，变两千了，那你就破产了，就是这个意思。而且现在房产公司想集资都费劲，不知道你怎么又这个自信就有人能信你给你“集资”或者专业点说叫投资——尽管你描绘的前景很美好：投资一个成本价，最后获得一个投资额三倍五倍的一个房子。

王书记 发表于 2010-4-12 22:10

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:50
12# 王书记

让你看《经济学原理》“工资”那部分可能太为难你了——毕竟这些章节比较靠后。但是你连最起码的“供给需求”，价格是怎么决定的应该了解下吧？应该知道下什么叫“自由竞争”吧？

就算这些都不懂，你也应该听说过 物以稀为贵 吧？

怎么读马克思主义经济学的人想说什么就说什么

物以稀为贵？不见得吧，首先要有用才行，对吧，稀的东西多了去了不见得都贵。

竞争也是发展的嘛。只允许资本家之间竞争就不允许工人和资本家竞争？不要搞双重标准嘛

这个论坛有删帖，刚删过一个。

平心而论你的水平也是在太让人不敢恭维，我也不想在这里浪费我们两个的时间尤其是我的时间。

不过不回复好像你还觉得自己说得多么的有道理——虽然这不关我什么事——

第一：“物以稀为贵”的本意也不是按你所解释的那样，你这是自己做了一个错误的解释，然后自娱自乐。
第二：曼昆举过一个钻石的例子，买钻石的人除了戴脖子上就是戴手上，很少有人用来做玻璃刀之类，但是基本没什么用的钻石的价格高得惊人，因为其稀少，拥有一颗钻石的边际效益很大。
第三：你想和资本家竞争没人拦着你。不过就看你这个卖给脑力劳动者1000块，卖给工人1.5这层次，我劝你还是三思而后行

土灶 发表于 2010-4-13 20:39

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:20

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

劳动得多就应该得到的多？

什么叫“劳动”？什么叫“多”

那就拿一天来说吧，我整天在寝室里算数学题准备考研算不算劳动？老师把同样的算题过程拿到教室上跟同学们讲出来算不算劳动？农民工一整天都在工地上盖房子算不算劳动？有人编写软件编了一天算不算劳动？编写软件编得很轻松，工地上干活很辛苦？是不是辛苦的那个应该多拿钱，轻松的那个就该少拿？或者两个人拿得应该一样多？

农民工挖了两天基础挖出来个坑，不如推土机一小时推出来的大？但是软件编写工程师编了一天编出来的软件很好用，就这么一份，全世界的人都想要。那是不是软件工程师应该用推土机一小时挖坑获得的相同的钱随便找个人卖掉这个软件来证明你的这个“劳动得多就应该得到的多”？

显然你对 市场经济 的最基本概念都不了解

你还坚持天理是观点不？如果你不坚持了，那好，我们就来探讨你这个问题。

你真的连劳动都不懂？

劳动是创造财富所付出的精神和力量。你在学校学数学是劳动，不过如果你一生当中并没把学习的东西用在创造财富上，那么你学习这个知识就不是劳动。老师教书是劳动，那是传授知识，为他人创造财富做准备，是创造财富的过程的第一步。

工人挖土不如挖土机干得快，但是挖土机是机器，不是人，这个功劳不能记在开挖土机的身上，开挖土机付出的劳动没有挖土工人的多。

至于谁应该得多少，软件工程师劳动一天应该不应该和挖土工人获得同样的报酬，这就涉及到商品交换的原则了。究竟商品应该按怎样的比例进行交换呢？以什么作为交换依据呢？

我再给你举一个天理的例子。还是假设南北半球各有一个人，他们互不接触，之间没有剥削掠夺，没有商品交换，自给自足。有一天两人相遇了，一个喜欢另一个生产的大米，另一个喜欢这一个生产的小麦，他们想交换。那么究竟一斤大米应该换几斤小麦呢？他们争论不休。现在请你来说说，究竟一斤大米应该换几斤小麦？你的依据是什么？要注意，这是人类的第一次商品交换。

还有你一个，和某书记的水平不相上下，恕我今天再来跟你玩一天，下完资料以后不奉陪
首先，“天理”的观点是你先“坚持”的，我不知道是在你拉屎的时候“天”跟你说的还是你吃饭的时候“天”跟你说的，让你会认为这个东西不是“人造”的观点是“天然”的观点。
其次，从你说“资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削”这句话，看来你还停留在“人类无差别的劳动时间”这个层次上，所以也就能讨论下小麦啦大米啦之类的，本人没时间跟你探讨马克思《政治经济学》那些陈芝麻烂谷子，我只想告诉你，连马克思自己都知道“劳动”这里包含很多科技，智力等因素，除了供给需求这个基本解释之外，西方经济学家目前也没有一个什么公认的理论可以解释人类的工资差异。估计你不会还只知道种种小麦吧——我同情你

linshiasdf 发表于 2010-4-13 21:15

土灶 发表于 2010-4-13 20:39

linshiasdf 发表于 2010-4-12 21:20

土灶 发表于 2010-4-12 20:57

linshiasdf 发表于 2010-4-12 20:38

土灶 发表于 2010-4-11 20:30
法律虽然不是天然的，但是理是天然的，天理不是人定的。是法大还是理大？是法应该合理，还是理应该合法？当然是理大，理大于法，而不是法大于理；法应该合理，而不是理应该合法。法律如果不合理，则这样的法律是要废除的，是不必要遵守的。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=770190&page=1&from^^uid=1755846。

如果你要说什么东西是“天然的”，并把它定义成“天理”，那你这个“天理”就和你所批判的“法”是一个东西了——什么叫天理？谁来定义这个天理？只不过是你自称不是“人定的”，归根结底还是你定的——无论是叫“法”，叫“理”，还是“law”，或者其他什么东西，都只是在一种观点——如果想要说资本家是如何“剥削”，如何不“合理”，那请拿出你的论据来，而不是在这里说皇帝和资本家是如何地相似，如果非要这么说的话，你和皇帝也很相似，只不过人家皇帝还拿出了所谓的“法”，虽然看起来比较荒谬——君权神授——可你连一个类似的东西都没拿出来

你错了。天理是一种天然存在的理，不是观点，不是人造的。例如劳动的多就应该得的多，这就是天理，不是观点。证明：假设南北半球各有一个人，一个人勤劳，一个人懒惰，那么勤劳的人得到的就多，这就是天理，不是人造的观点。

资本家是怎样剥削的，复杂的证明我就不说了，单说简单的。资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削

劳动得多就应该得到的多？

什么叫“劳动”？什么叫“多”

那就拿一天来说吧，我整天在寝室里算数学题准备考研算不算劳动？老师把同样的算题过程拿到教室上跟同学们讲出来算不算劳动？农民工一整天都在工地上盖房子算不算劳动？有人编写软件编了一天算不算劳动？编写软件编得很轻松，工地上干活很辛苦？是不是辛苦的那个应该多拿钱，轻松的那个就该少拿？或者两个人拿得应该一样多？

农民工挖了两天基础挖出来个坑，不如推土机一小时推出来的大？但是软件编写工程师编了一天编出来的软件很好用，就这么一份，全世界的人都想要。那是不是软件工程师应该用推土机一小时挖坑获得的相同的钱随便找个人卖掉这个软件来证明你的这个“劳动得多就应该得到的多”？

显然你对 市场经济 的最基本概念都不了解

你还坚持天理是观点不？如果你不坚持了，那好，我们就来探讨你这个问题。

你真的连劳动都不懂？

劳动是创造财富所付出的精神和力量。你在学校学数学是劳动，不过如果你一生当中并没把学习的东西用在创造财富上，那么你学习这个知识就不是劳动。老师教书是劳动，那是传授知识，为他人创造财富做准备，是创造财富的过程的第一步。

工人挖土不如挖土机干得快，但是挖土机是机器，不是人，这个功劳不能记在开挖土机的身上，开挖土机付出的劳动没有挖土工人的多。

至于谁应该得多少，软件工程师劳动一天应该不应该和挖土工人获得同样的报酬，这就涉及到商品交换的原则了。究竟商品应该按怎样的比例进行交换呢？以什么作为交换依据呢？

我再给你举一个天理的例子。还是假设南北半球各有一个人，他们互不接触，之间没有剥削掠夺，没有商品交换，自给自足。有一天两人相遇了，一个喜欢另一个生产的大米，另一个喜欢这一个生产的小麦，他们想交换。那么究竟一斤大米应该换几斤小麦呢？他们争论不休。现在请你来说说，究竟一斤大米应该换几斤小麦？你的依据是什么？要注意，这是人类的第一次商品交换。

还有你一个，和某书记的水平不相上下，恕我今天再来跟你玩一天，下完资料以后不奉陪
首先，“天理”的观点是你先“坚持”的，我不知道是在你拉屎的时候“天”跟你说的还是你吃饭的时候“天”跟你说的，让你会认为这个东西不是“人造”的观点是“天然”的观点。
其次，从你说“资本家也无非一天劳动几个小时，他为什么得到那么多？显然剥削”这句话，看来你还停留在“人类无差别的劳动时间”这个层次上，所以也就能讨论下小麦啦大米啦之类的，本人没时间跟你探讨马克思《政治经济学》那些陈芝麻烂谷子，我只想告诉你，连马克思自己都知道“劳动”这里包含很多科技，智力等因素，除了供给需求这个基本解释之外，西方经济学家目前也没有一个什么公认的理论可以解释人类的工资差异。估计你不会还只知道种种小麦吧——我同情你

我不需要你同情，你先同情你自己吧。我没说同你谈马克思经济学。我只问你那个问题，请你正面回答，他们应该按怎样的比例进行交换。你要想玩经济学，这个问题是绕不过去的。