美国控制中国2/3信用评级市场

谬论五：具有普遍性的思想认识基础使得信用评级对我国经济社会发展的深层次重要影响和作用没有引起各方面足够的认识，信用评级业长期处于自生自灭的生存环境中。
事实是，中国评级业一直在严格监管下发展，企业债券的评级机构由发改委认定，银行间市场先由人民银行认定后由交易商协会管理、公司债券由证监会认定，地方借款企业评级由人民银行管理，对机构的管理人民银行从来就没有放松过，包括大公在内，甚至公司内部的年会人总行的管理部门都 参加过。怎么能是自生自灭呢？

谬论六：很多中国人认为信用评级就是一般中介服务，甚至认为按照国际标准，由美国人给中国企业评级更公正、更权威。特别是一些政府管理部门，根本瞧不起中国本土评级机构，而对美国机构却频频安排高规格高级别接待，听取他们的意见。有的政府部门在评级业务的准入标准上明确首选国外机构。

事实是，大公最先跟MOODYS合作，并以合资为条件，当时大公的主要宣传点就是其MOODYS的技术，目前各机构都根据中国市场的特点在开发应用自主开发的评级产品，好像没有谁在使用国外的知识产权。说在管理部门，在最近的证监会评级机构认定方面，就用潜规则否定了所有外资背景公司，包括中诚信和联合的外资背景子公司，但他们的全中资子公司都得到了认定，这与上述论述显然不符。

谬论六：很多中国人认为信用评级就是一般中介服务，甚至认为按照国际标准，由美国人给中国企业评级更公正、更权威。特别是一些政府管理部门，根本瞧不起中国本土评级机构，而对美国机构却频频安排高规格高级别接待，听取他们的意见。有的政府部门在评级业务的准入标准上明确首选国外机构。

事实是，大公最先跟MOODYS合作，并以合资为条件，当时大公的主要宣传点就是其MOODYS的技术，目前各机构都根据中国市场的特点在开发应用自主开发的评级产品，好像没有谁在使用国外的知识产权。说在管理部门，在最近的证监会评级机构认定方面，就用潜规则否定了所有外资背景公司，包括中诚信和联合的外资背景子公司，但他们的全中资子公司都得到了认定，这与上述论述显然不符。

谬论六：很多中国人认为信用评级就是一般中介服务，甚至认为按照国际标准，由美国人给中国企业评级更公正、更权威。特别是一些政府管理部门，根本瞧不起中国本土评级机构，而对美国机构却频频安排高规格高级别接待，听取他们的意见。有的政府部门在评级业务的准入标准上明确首选国外机构。


事实是，大公最先跟MOODYS合作，并以合资为条件，当时大公的主要宣传点就是其MOODYS的技术，目前各机构都根据中国市场的特点在开发应用自主开发的评级产品，好像没有谁在使用国外的知识产权。说在管理部门，在最近的证监会评级机构认定方面，就用潜规则否定了所有外资背景公司，包括中诚信和联合的外资背景子公司，但他们的全中资子公司都得到了认定，这与上述论述显然不符。

谬论六：很多中国人认为信用评级就是一般中介服务，甚至认为按照国际标准，由美国人给中国企业评级更公正、更权威。特别是一些政府管理部门，根本瞧不起中国本土评级机构，而对美国机构却频频安排高规格高级别接待，听取他们的意见。有的政府部门在评级业务的准入标准上明确首选国外机构。

事实是，大公最先跟MOODYS合作，并以合资为条件，当时大公的主要宣传点就是其MOODYS的技术，目前各机构都根据中国市场的特点在开发应用自主开发的评级产品，好像没有谁在使用国外的知识产权。说在管理部门，在最近的证监会评级机构认定方面，就用潜规则否定了所有外资背景公司，包括中诚信和联合的外资背景子公司，但他们的全中资子公司都得到了认定，这与上述论述显然不符。

谬论六：很多中国人认为信用评级就是一般中介服务，甚至认为按照国际标准，由美国人给中国企业评级更公正、更权威。特别是一些政府管理部门，根本瞧不起中国本土评级机构，而对美国机构却频频安排高规格高级别接待，听取他们的意见。有的政府部门在评级业务的准入标准上明确首选国外机构。
事实是，大公最先跟MOODYS合作，并以合资为条件，当时大公的主要宣传点就是其MOODYS的技术，目前各机构都根据中国市场的特点在开发应用自主开发的评级产品，好像没有谁在使用国外的知识产权。说在管理部门，在最近的证监会评级机构认定方面，就用潜规则否定了所有外资背景公司，包括中诚信和联合的外资背景子公司，但他们的全中资子公司都得到了认定，这与上述论述显然不符。

这篇文章如果不允许讨论批评，就删除算了，你不就是不想惹事吗