仅凭劳动不能创造出商品，何来仅凭劳动创造了价值？

hj58 发表于 2020-2-14 22:45
“你自己100万也制作不出一台手机，于是在你的错误逻辑下，你得出以99万购买别人制造的手机也是合算的。” ...

1. 你立即走向另外一个极端：价格长期低于生产成本。
   
2. 
   
3. 难道价格一百万和赔本销售两个极端之间的广大区域你不考虑了？你的理论就需要靠这种显而易见的错误来维护吗？

复制代码

那是表明你的消费者酬谢的错误性。你的成本就是你自己捏造一个手机的高额成本--100万，以这个成本为参照，因而别人哪怕99万的价格，你也觉得可以接受。
我自己造一个手机的话要100万元成本，因此我如果拿99万元购买别人造的手机，也是合算的。这个理论确实显得很高明。另外，如果我把价格压得太低，那么如何表达出我的“感谢”的意思呢？难道你去感谢（酬谢）别人，不是拿着茅台酒，而是拿着2元钱一斤的散酒去吗？

hj58 发表于 2020-2-14 22:45
“你自己100万也制作不出一台手机，于是在你的错误逻辑下，你得出以99万购买别人制造的手机也是合算的。” ...

1. 你为了这么难以站住脚的研究成果花费十几年时间，太浪费你宝贵的生命了吧？

复制代码

说得非常好！你为了这么难以站住脚的研究成果花费十几年时间，太浪费你宝贵的生命了吧？

hj58 发表于 2020-2-14 22:40
不是我的微观经济学，而是微观经济学教材，别人写的。

你当然没有自己的微观经济学了。而我的微观经济学同样简单：成本与供给量成反比。

hhj-1 发表于 2020-2-15 09:16
你的错误是不能理解我的观点。因为我的观点确实已经超出你的理解能力。就像你不能理解：你不需要的东西你 ...

“你的错误是不能理解我的观点。因为我的观点确实已经超出你的理解能力。就像你不能理解：你不需要的东西你也是需要支付价钱的一样。”


我不需要的东西我根本都不会去买，我付什么钱？

的确难以理解。

你看见你不需要的东西，也会去付钱购买吗？

hhj-1 发表于 2020-2-15 09:27
这个又是你的一个盲点。因为今天的口罩价格较高的问题仍然是成本较高导致的。而我所讲的成本是再生产成本 ...

“哪怕现存的口罩价格较高大大超出了其实际成本，但是由于后续口罩的供给需要花费更大成本，这个后续成本就是影响现存口罩价格的决定因素。”


这没有错，但是你据此忽视需求方对价格的影响是不妥的。

如果疫情结束了，或者人们找到更好的能取代口罩的设备了，口罩价格还会因为“再生产成本”高而保持高价格吗？

hhj-1 发表于 2020-2-15 09:34
十几年前我就指出了你的错误，至今还要坚持，何必呢？靠你这么辩呀辩，错误的理论就会成为正确的理论了？ ...

“马克思的价值的意思，并不是指有用的物，而是指如何获得这些物，是表征物的稀缺性。而你多少年来一直将价值浅薄的误认为使用价值，那只有说明你一直坚持错误。 ”


闹半天你都没有搞明白我说的是什么。我一直说马克思的价值就是商品的交换能力。

只有在讨论具体什么决定商品价格时，我认同经济学中供求双方共同决定价格这一观点，需方的价值判断取决于商品的边际效用。

但是，我不是用西经来批判马经。马经本身的逻辑错误就足够使用了。

hhj-1 发表于 2020-2-15 09:39
你知道什么因素决定着这种竞争及其程度？是成本，确切地说是再生产成本，在决定着这种竞争的程度。因为， ...

“如果成本很高，那么供给必定稀少。比如全球只有一两国家能够造大飞机，为什么？因为造大飞机的成本非常的高，从而，在大飞机市场，就没有什么竞争性了。 ”


那么手机市场呢？汽车市场呢？

你说因为竞争所以消费者知道生产者的成本，那么飞机市场没有竞争，消费者怎么知道飞机的成本？

你还是在回避手机价格在一百万元一只和赔本销售之间有巨大的价格空间这个事实。

你回避问题，就足以说明你自己也对自己的理论没有信心。

科学理论是要经历世世代代后人检验的，不是在这个论坛里信心百倍就可以建立起科学理论的。

你也指出了马克思的理论中有很多错误，但是马克思当年回击批评者时不也是理直气壮的吗？有用吗？没有用，百年之后错误仍然是错误。

要让后人不指脊梁骨，唯一的办法是改正自己的错误。

hj58 发表于 2020-2-15 18:54
“如果成本很高，那么供给必定稀少。比如全球只有一两国家能够造大飞机，为什么？因为造大飞机的成本非常 ...

1. 你说因为竞争所以消费者知道生产者的成本，那么飞机市场没有竞争，消费者怎么知道飞机的成本？

复制代码

飞机市场并不是没有竞争，而是与汽车火车人行竞争。如果你飞机票无限的价高，那么人们就会选择从中国行路去美国而不选择坐飞机的。
至于供给方的成本，消费者没必要知道，知道了也没多大意义。但是这并不等于说成本这个因素没有意义，相反，意义大如天。可以这么讲：全部经济学只两个字：成本。

hj58 发表于 2020-2-15 18:54
“如果成本很高，那么供给必定稀少。比如全球只有一两国家能够造大飞机，为什么？因为造大飞机的成本非常 ...

1. 你还是在回避手机价格在一百万元一只和赔本销售之间有巨大的价格空间这个事实。
   
2. 你回避问题，就足以说明你自己也对自己的理论没有信心。

复制代码

你感觉我回避什么吗？奇怪哦，我没这个感觉啊。我拿这个事例来说明的是你的所谓消费者酬谢观点的荒谬性。这个荒谬性正体现在这个“巨大的价格空间”里面。

hj58 发表于 2020-2-15 18:54
“如果成本很高，那么供给必定稀少。比如全球只有一两国家能够造大飞机，为什么？因为造大飞机的成本非常 ...

1. 科学理论是要经历世世代代后人检验的，不是在这个论坛里信心百倍就可以建立起科学理论的。

复制代码

科学理论尤其是哲学思想，并不是什么人都可以真正领会的。就算检验了，也不是什么人都可以观察到的。比如，事实已经检验了“你不需要的东西也是要付钱的”这个事实，你却视而不见，这又有什么办法？你作为一般的什么人，根本就没能力看到这种检验。