驳创造价值——我的经济学观点之九

19# 吴本龙
我已经说过，普通人不能创造历史。即使能创造历史，这个创造也不过是个比喻而已。至于创造文化的“创造”却不是比喻，而是真实的。语言、文字、艺术、思想，哪一个不是被创造出来后可以被人们认识、掌握的。价值被创造出来后，谁能认识？谁能掌握？如果人们能认识价值？你到这里与网友争论什么是价值何苦呢？还不辞辛苦地介绍你那“个体劳动”的概念干什么呢？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=2

1 历史是人民大众创造的，英雄也是普通人在合适的机遇中“演化”出来的。
2 价值用劳动创造出来之后，表现为货币——“钱”！而“钱”是所有普通人都能认识和掌握的。
3 至于从理论的高度理解价值的系统本质，当然不是所有普通人都能做到的。……不过这并不妨碍普通人每年每月、每时每刻都在“创造”价值。

亚当·斯密认为，在野蛮时代，劳动量就是产品的价值；到了文明时代后，劳动量、地租、利润构成了产品价值的三个组成部分。马克思把斯密的后一种价值称为生产价格。显然，产品的价值由劳动量变成了生产价格，这不是价值演化了吗？我不接受斯密的任何一种价值规定，只是接受斯密的价值演化思想。价值演化论是我起的名称，不是斯密起的名称，当然我有权利说，价值演化论根本不承认劳动（时间）就是价值。但是，我又不能否认斯密也是价值演化论者。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214

价值演化论有一定道理。是隐性三要素价值论演化成显性三要素价值论。
斯密的“劳动”概念是指资产阶级的“劳动”，即运作个人劳动力、资本和土地的活动。野蛮时代与文明时代都是如此。如果按此定义“劳动”概念，斯密也是劳动价值论。
斯密对劳动概念的定义是一贯的，无论是原始人猎鹿的私人劳动，还是资本主义大生产。他认为，原始人猎鹿的私人劳动，其收入中包括猎人的土地、资本、工资三种收入，但这三种收入是隐含的。发展到资本主义大生产时，土地、资本、工资由于分属于不同的人，三种收入是显露的。既然三种收入合一的人是劳动，分开三种收入的人同样是劳动。
斯密在《国富论》论商品价格的组成部分一章里指出：“这三种不同的收入，当它们属于个别的个人时，容易区别；但在属于同一个人时，往往互相混淆，至少按通常说法是如此。”他还指出：“无论在什么社会，商品价格归根到底都分解成为那三个部分或其中之一。”
马克思劳动价值论中对“劳动”的概念是无产阶级的劳动，即单纯运作劳动力的劳动。

虽然学者们一直在争论着价值应该由什么因素决定，但是，“创造价值”的说法却没有多少争论。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214

创造价值”论者是要否定斯密的“劳动”价值论，强调劳动力在决定价值上的唯一作用。用“创造”一词确实是用词不当。还不如直接说商品价值由耗费的劳动力决定，也符合马克思原意。

实际上，劳动只能创造效用，不能创造价值。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214
所谓效用即商品使用价值。不同的生产要素，生产不同商品的使用价值。用于盖房子的土地，砖瓦，水泥、木材、建筑工人的劳动力，生产房屋商品---居住的使用价值。用于种植小麦的土地、小麦种子、农机具、农民劳动力，生产小麦商品---粮食的使用价值。只有建筑工人的手艺，没有盖房子用的土地、砖瓦、水泥、木材，也无法生产出房子的使用价值。商品效用不仅取决于不同的劳动力，还取决于不同效用的土地和资本。

22# kejianwang
价值演化论有一定道理。是隐性三要素价值论演化成显性三要素价值论。
斯密的“劳动”概念是指资产阶级的“劳动”，即运作个人劳动力、资本和土地的活动。野蛮时代与文明时代都是如此。如果按此定义“劳动”概念，斯密也是劳动价值论。
斯密对劳动概念的定义是一贯的，无论是原始人猎鹿的私人劳动，还是资本主义大生产。他认为，原始人猎鹿的私人劳动，其收入中包括猎人的土地、资本、工资三种收入，但这三种收入是隐含的。发展到资本主义大生产时，土地、资本、工资由于分属于不同的人，三种收入是显露的。既然三种收入合一的人是劳动，分开三种收入的人同样是劳动。
斯密在《国富论》论商品价格的组成部分一章里指出：“这三种不同的收入，当它们属于个别的个人时，容易区别；但在属于同一个人时，往往互相混淆，至少按通常说法是如此。”他还指出：“无论在什么社会，商品价格归根到底都分解成为那三个部分或其中之一。”
马克思劳动价值论中对“劳动”的概念是无产阶级的劳动，即单纯运作劳动力的劳动。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=3

欢迎k兄加入讨论！不过你的“演化论”和吴兄的“演化论”好像不是一回事。
吴兄的演化论是从“劳动”一要素演化为“劳动、土地、资本”三要素。
而k兄的演化论则是从“隐性”三要素演化为“显性”三要素。——我赞成这种演化论。

亚当·斯密是价值演化论者。他认为，在小商品生产时代，“等量的劳动互相交换”是产品交换的主导思想。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1593214
从吴兄的表述中还没看出小商品生产时代是“一要素劳动力决定商品价值”。“等量劳动互相交换”应该是“隐性三要素”与其他“隐性三要素”之间的交换吧？

22# kejianwang

你在这里提出了一个很重要的问题，即如何定义“劳动”的问题。
“马克思劳动价值论中对“劳动”的概念是…单纯运作劳动力的劳动。”——如果这样定义“劳动”，那就是不正确的！（吴兄正是这样理解“劳动”，所以才会提出一要素变成三要素的演化论。）
“斯密对劳动概念的定义是一贯的，无论是原始人猎鹿的私人劳动，还是资本主义大生产。…包括…土地、资本、工资三种收入。”——也就是说，只有在三要素结合在一起时，才组成了“劳动”。
所以，作为劳动价值论基础的“劳动”，不应该是马克思的，用一要素（劳动力）来组成的“劳动”；而应该是斯密的，用三要素来组成的“劳动”。

23# kejianwang
创造价值”论者是要否定斯密的“劳动”价值论，强调劳动力在决定价值上的唯一作用。用“创造”一词确实是用词不当。还不如直接说商品价值由耗费的劳动力决定，也符合马克思原意。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=3&from^^uid=1123236

如果“创造价值”论者是想要“强调劳动力在决定价值上的唯一作用”——那当然是不正确的！
但如果“创造价值”论者是想要强调“三要素”劳动创造价值的作用——那又有什么不可以呢？
其实，我也认为在价值的问题上，用“耗费”比用“创造”更恰当一些。……不过如果有人不小心用了“创造”一词，那也无可厚非，不必大加责难。

26# kejianwang
  从吴兄的表述中还没看出小商品生产时代是“一要素劳动力决定商品价值”。“等量劳动互相交换”应该是“隐性三要素”与其他“隐性三要素”之间的交换吧？
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=3&from^^uid=1123236

请参见本贴13楼
吴本龙：亚当·斯密认为，在野蛮时代，劳动量就是产品的价值；到了文明时代后，劳动量、地租、利润构成了产品价值的三个组成部分。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774396&page=2&from^^uid=1123236

你从这里可以看出吴兄的演化论是从“劳动量”一要素，演化成“劳动量、地租、利润”三要素。

赫赫铭儿0 发表于 2010-4-21 07:52
1 历史是人民大众创造的，英雄也是普通人在合适的机遇中“演化”出来的。
2 价值用劳动创造出来之后，表现为货币——“钱”！而“钱”是所有普通人都能认识和掌握的。
3 至于从理论的高度理解价值的系统本质，当然不是所有普通人都能做到的。……不过这并不妨碍普通人每年每月、每时每刻都在“创造”价值。

   你的1、3条我就不评论了。就评论一下你的第2条吧。钱是用货币单位计量的，你是怎么把劳动转化为货币单位的呢？这个问题不弄清楚，你的其他解释就是苍白无力。