请大家谈谈对张五常的看法

不要看那些书。何新的意思无非是说要集中政府资源与国际对抗，要搞国有化。这些观点经不起推敲。它无法回答如下问题，如何保证政府资源整合的国有企业一定高效率，一个平等竞争的市场竞争秩序和良好的法治体系，才是保证该问题的关键。由诺斯等人发展起来的新经济史研究，如何防止政府打着关心国计民生的幌子与民争利，才是经济长治久安的基础。最近我国在这方面的情况并不乐观。有人以打黑除恶的先锋自居，对民营汽车公司冠以“黑社会”的帽子，其之所以成为黑社会的原因之一是该老总对儿童需要缴费的最低身高比其它公有制企业高，该公司对政府提出的收购方案提出异议，希望增加收购价格。结果被扣上了冲击信访秩序的帽子。黑社会在哪个地方，任何有头脑、有良知的人都会有明确的判断。对张五常先生的评价，罗鹏先生做了客观的评价。我的看法是，张先生似乎太聪明了。因为在很多环境下，学术精英为政府路线吹喇叭抬轿子，是发财致富的理性选择，但是这种个体理性很可能是与集体理性矛盾的。张先生在大陆来了以后，一些文章的观点令人难以理解。比如，他说，中国模式不像美国，拆个房子修个路，都要讨论来讨论去的，因此才造就了中国奇迹。有专家也说，你说房价高，那为什么还有人买呢？我是智商低，买房子是一个多年的动态决策，消费者在原有约束下的最优选择如果是要购房，何须劳政府大驾去拆。拆了房子再买显然破坏了居民的动态最优决策，这种涸泽而渔的发展策略显然是一种中国奇迹了，至于是否有利于人民，自然妇孺皆知。我感到张先生在到大陆以前的作品都很有分量，除《经济解释》以外，另有一本同名的论文集也很有价值。

张五常是新制度经济学创始人。国内名气很大。

张五常教授和萨克斯、波波夫、科斯，以及再早的哈耶克、米塞斯等人有着很多相同的价值观、信仰和意识形态。当然不得不承认这些人的理论还是有相当道理的，我不赞成全盘西化、私有化、自由化等苏联式的激进改革措施，我觉得以中国的经济社会发展实践为现实基础，适当的吸收产权理论和其他对我国经济社会发展有益的经济理论才是最可取的做法，中国人很重视“中庸之道”，事事不要太极端。张五常教授不是曾经鼓吹过“经济学家里马克思最蠢”（意思应该是这样）的话吗，不知道各位是否认同？这让我想起了里根在80年代冷战后期曾经说过的话“要把马克思主义扔进历史的垃圾堆”。我想只要认真的对待每位经济学家著作，应该是能够公允的评价各位学者和各派理论的利弊得失的！一味的人身攻击总是不好的。在兼容并包和公允的研究方面，经济学大师约瑟夫-熊彼特应该是我们的榜样，建议大家重读《经济分析史》，在进行理论评析时，一定要先读作者的原著，并最大限度的弄明白作者的原文愿意！

张老很猛的

ffsy 发表于 2010-4-18 09:48
何的评论我也看过，感觉就是很文革的风格，一开始莫名其妙地拿五常老师的称谓来开刀，之后的评论还是基于翻译质量不甚好的商务版《经济解释》，不知所云。之前据说何经过“研究”，最后得出的结论是，五常师美国派来的间谍。我很无语。
个人感觉，

一，五常老师是我们学经济最好的窗口

五常的《经济解释》，从科学方法论起步，就已经非常震撼。在读之前，我不知道原来世上还有波普尔，还有一门学科叫做科学哲学。在国内，所谓的经济学家们几乎在各个领域都出现了，拿着数据模型术语在那里发表看法，可是，五常起步的地方，就已经告诉我，理论有其界限，如果不站在科学方法论的起点上，不可能用好任何一种理论。
（进一步的探讨，可以参加艾佳慧翻译的《经济学家贡献了什么》，一本小书，非常有深度！）
在那时候，我留意到，原来国外经典的经济学教材，如森缪逊，海恩等，都会在第一章那里高度评价库恩《科学革命的结构》以及波普尔《科学发现的逻辑》两本书。
我很奇怪的是，国内除了哲学系，似乎没有其他学院的老师会推荐这两本书。
五常老师是新制度经济学的创始人之一，但是他却没有一开始就大张旗鼓引入新制度经济学，而是从最传统的新古典经济学理论入手，结合了科学哲学，我终于弄懂了何为证伪主义，为何经济学要有行为假设。回观一些人大肆批评所谓的理性人，自私假设，我想这点未必因为他们肤浅，而是因为，或许国内研究经济的人本身就没弄懂。遇到质疑，他们要么孤傲地表示不屑于回答，要么顽固地主张这就是这门学科的传统。实际上《经济解释》里面用了不到1000字就手起刀落地把问题说清楚了，我不明白为何经济学的传道者不费点时间去说明。（柯华庆在《社会欲求的法律经济学》一文中也说，主要责任在于传播者，我更倾向于认为，其实很多人自己都没搞懂）

是的，诚如Eggertsson在《经济行为与制度》之中指出，新制度经济学主要就是站在了新古典的基础上，加了产权与交易费用的局限条件而已。这点与Simon的有限理性以及奥地利学派所谓“真实的人”作为分析的出发点（Mises《Human Actions》）是不同的。五常认为有限理性难以推出被事实验证的涵义，我觉得很对。如果新古典的基础不扎实，我不认为新制度的研究能走多远。

《经济解释》前两卷《科学说需求》《生产的行为》，基本上是重新构建了新古典的框架。我观察一些名牌学院教授经济学，大一用的是森缪逊的课本，之后就是范里安，侧重数学操作多。以至于我一个朋友告诉我，其实理工科的考经济系的研究生，很多人应付专业课考试，用两三个月读一下教科书即可。而日前在网路上流传的很广一篇日志《中西方教育差异（转载） --不要被美剧骗了，实际上，别人比我们勤奋得多》
里面，有这么一段话，让人觉得疑惑，“这里经济学基本上是可以说是文科中的物理学，因为现代主流的新古典主义经济学创始人保罗萨缪尔森以前是学物理的。我这学期微观经济学上到最后没有怎么明白什么经济学理论，就是会做数学题了。老师上课就是在黑板上用数学推导公式和证明定理，最多在最后根据公式说一下经济意义。”
如果将这门学科作为社会科学，是否一定要那么强调数学而不是经济意义？这点森缪逊的传统，实际上我并不太赞同。我站的地方，似乎有Hayek（《科学的反革命》），五常sir《经济解释》附录部分——经济学与数学和《新卖桔者言》最后一章《从卖桔者看经济学家的贡献》，以及薛兆丰《从萨缪尔森看经济学局限》，。

其实森缪逊的教材，确实很优秀，只是看了《经济解释》的前两卷，对比之下，森缪逊很多问题说的不是太清楚，如生产曲线的团性问题，当然，这并不是说五常老师说的是对的，但是至少他会指导我去思考，曲线的真正意义，与真实世界的联系，以及西方经济学大家，如Knight，佛利民等人在这里的争论，我想这远比只懂得看一本教材和做方程式的，要高明很多。
另外，森缪逊是数理经济学和福利经济学的大家。有时候我觉得，他这两点优势实际上奠定了他的学说在中国的地位，中国人好这口。可是，在价格理论的造诣上，佛利民，史德拉，艾智仁更为优胜。可惜他们价格理论的专著，没多少人读，大家都解方程式，争论如何改进社会去了。

五常老师最后一卷是《制度的选择》，这里是开始讨论新制度经济学了。看了五常老师的前两卷，我才能在一个严谨的框架和扎实的理论基础上去思考，制度的问题。而且经由五常老师的介绍，我才能理解Coase等人真正的思想。以前读盛洪主编的《现代制度经济学》，总是觉得云里雾里，但是读完《经济解释》之后，我才能够真正读懂Coase等人的原文。翻译能体现译者对原著的解读水平，由此观之，五常老师是学习新制度经济学最好的窗口。


二，五常教会我带着证伪主义的精神去学习
五常老师继承了popper的科学哲学传统以及佛利民实证经济学的传统，强调理论必须可以接受事实的检验，必须能够推得出被事实验证的涵义。无论其观点多么惊世骇俗，让人感到“难以接受”“不敢恭维”，我觉得有意义的讨论是，尝试从其分析的理论框架出发，力图证伪。五常老师后期的很多言论确实让很多国人觉得与事实不符合，可是，我却很少见到有人能够站在理论的高度对之进行有意义的证伪，会不会是国人缺乏这种科学精神呢？


三，给楼主的建议


我觉得人类社会犹如大象，而我们都是盲人，用不同的理论，可以看到不同的侧面，这并不奇怪。重要的是，如果你愿意学习五常老师的理论，最好还是深入研读其《经济解释》，以及英文论文。而不是在一开始就读人家的评论，先入为主。我觉得，如果在起点上如此迷失，恐怕你会学不到任何东西。世上哪有无争议的理论？只是我个人觉得，如前所述，五常老师是最好的窗口，真正理解他的思维了，你是绝对不会失望的。

关于卡尔。波普尔的书，还有多本，比如＜猜测与反驳＞、＜开放社会及其敌人＞＜历史决定论的贫困＞等，国内有中译本，翻译质量不错。另外，可以再加一本，卡尔纳普＜科学哲学导论＞。

张五常三卷本＜经济解释＞是从可能证伪的角度，也即经验科学的角度，用了一个需求定律把内容联系了起来。需求定律：价格下降，需求量上升。价格可以一般化为代价，代价下降，选择意愿上升。在消费领域，代价是价格，在生产领域，代价是成本，在组织、制度或者说合约领域，代价就是交易费用。消费、生产（同时决定了分配）、制度现象，都可以逻辑一致地用一个需求定律来分析与解释。

有机会，可以就经济学具体问题及观察到的现象解释交流一下。

5# ffsy

说的很好。但是有一点我的看法。
从做学问的角度及谈话的直率，无常老师被人误解是正常的。不要忘了我们接受的是“不是对就是错”的教育。制度经济学就要涉及到一个制度的建设问题。而无常老师总是说要回避政治问题。其实听来有些鸵鸟的味道。经济制度的建立能独立于政治制度吗？就像他老人家说的政治+法律+经济学。我第一次读卖柑者言的时候，心里也有抵触。现在想来，自己的潜意识里就含着“不是对就是错”的情绪。特别是感谢港英的一章，现在也接受不了。

另外，貌似无常老师现在在接受并享受着他说不喜欢的制度提供的保护和优待吧。

胡言乱语。

8# 已有帐号007

局部的，我赞同。敢问兄台：落后的，错误的怎么解释？

认真看了这篇文章，结合近20年后结合经济史的看法（以史为鉴，重要啊！再次证明了实践与真理的巨大关系）。一、该文对杰弗里.萨克斯的评价，历史是有定论的，学术以外的内涵超过了学术本身，就不用再费笔墨了；二、对张五常的行为背景、道德取向、可能目的以及在该目的假设下，理性的行动的选择分析也是靠谱的，可以说是要素俱全，利益主体和因果关系相当明确；三、我国改革开放时期的在等级制框架下进行增量改革的政策（而不是产权体制先行）说明，五常先生的理论，我们是小部分吸收（但根据文献检索，主流消息中提得最多的还是诺斯，很少涉及五常先生的大作），大部分抛弃了。所以，我们可以大胆猜测，与其说五常先生开创了华人在学术界的先河，不如说是中国在特殊时期的特殊背景，成就了身为“华人”的五常先生。

评价一个学者 一看学术成就 二看社会责任，可能对国家前途的争论和观点不尽相同，我们要有自己的辨别能力

张五常的佃农理论，特别是他最得意的实证部分，绝对是欺世盗名！