请大家谈谈对张五常的看法

ffsy 发表于 2010-4-18 09:48
何的评论我也看过，感觉就是很文革的风格，一开始莫名其妙地拿五常老师的称谓来开刀，之后的评论还是基于翻 ...

这位大哥。我敢说你没好好看波普尔或其它科学哲学，或逻辑学的书。张五常的三卷本《经济解释》逻辑错误多多：他的那个白痴理论根本就犯了他自己所谓的否定前件谬误，而且他只解释在路边开加油站的白痴的行为，根本就是筛选数据——这在学术上也是很可耻的。他的那个温度理论，其实就是循环论证。他说要用“若not B,则not A”的事实来反证“若A,则B”,根本是扯淡，因为这是两个等价的命题，若一个是事实，另一个就一定也是事实。事实上，从操作主义的观点看，假言命题都是科学哲学上所谓的假设，不可能是事实。

放屁有益健康 发表于 2012-9-26 15:28
这位大哥。我敢说你没好好看波普尔或其它科学哲学，或逻辑学的书。张五常的三卷本《经济解释》逻辑错误多 ...

他说要用“若not B,则not A”的事实来反证“若A,则B”,根本是扯淡，因为这是两个等价的命题，若一个是事实，另一个就一定也是事实。
——我看你是一脑子浆糊。
如果一个理论推出的含义是若条件A发生而B必发生，事实情况是B没有发生，A却发生了，这个理论就被推翻，多么明显小儿科的道理。还用你在这拽神马“操作主义”“钾盐命题”的名词？若真是逻辑错误多多，也用不着你在这指点，早就有人正儿八经的指出了。自己看不懂别人的书就说他是假的，就像看不懂一部电影就说电影拍得不好一样可笑。我想你也是老左何新之流。

楼主不要听这个专业五常黑瞎说，如果你看经济解释有困难，可先看张五常新浪博客管理员的经济学讲义。你会发现一以贯之的逻辑体系。张五常的理论是非常严密扎实的，不要被张五常文章里看似夸张的用词迷惑就以为不可信。不敢说他对现实问题的分析都对，但还是符合他扎实严谨的学者身份的。网上信口开河又毫无建树的人很多，无非是为了那五毛钱和满足他们那***的私欲。

xianghua005 发表于 2010-4-19 15:49
不要看那些书。何新的意思无非是说要集中政府资源与国际对抗，要搞国有化。这些观点经不起推敲。它无法回答 ...

实事求是地说，何新之流的观点动机非常可疑，他不是就事论事，而是为了维护自己的观点，将任何可能与自己观点相悖的观点持有者打倒。“集中ZF资源与国际对抗”的观点未必没有道理，但张五常的理论并不完全在反对这个观点，只是说国企永远没有效率。任何可靠的学者会在在集中力量办大事和经营效率之间做权衡，不会感觉触犯自己领地就对别人进行人身攻击。

要站在前人的肩膀上啊

他不太招人喜欢诶~~

我很钦佩张五常，他对经济的敏锐度和理解力是很多人难以企及的

理性思考呀!经济解释几卷书很多地方都比大学本科用的高鸿业编的那本教材好很多.

jdzz 发表于 2012-9-29 10:51
他说要用“若not B,则not A”的事实来反证“若A,则B”,根本是扯淡，因为这是两个等价的命题，若一个是事实 ...

“验证一个理论含意的唯一办法，是以事实反证。这点很重要。要验证下雨必定有云这个含意（验证 A→B） ，是要以没有云就没有雨（Not B→Not A）的事实作反证。”自己看清楚张五常的原话！和你说的根本是两回事。

jdzz 发表于 2012-9-29 10:51
他说要用“若not B,则not A”的事实来反证“若A,则B”,根本是扯淡，因为这是两个等价的命题，若一个是事实 ...

“如果一个理论推出的含义是若条件A发生而B必发生，事实情况是B没有发生，A却发生了，这个理论就被推翻，多么明显小儿科的道理。”你如果认真看张五常，就发现他连这小儿科的道理都不懂。张五常说：“验证一个理论含意的唯一办法，是以事实反证。这点很重要。要验证下雨必定有云这个含意（验证 A→B） ，是要以没有云就没有雨（Not B→Not A）的事实作反证。” A→B和Not B→Not A不是等价的么？要推翻A→B（其实也就是要推翻Not B→Not A），需要的事实应该是“A发生，B却没发生了”，或你说的“B没有发生，A却发生了”。而张五常说的是什么呢？而且，你再看看张五常举的关于白痴的例子，有多么可笑：他居然是用“A不发生，而B发生”来验证A→B。最后提醒你少拿左啊右的帽子给人戴。

我判断一个人是否五毛党，或老左或老右的一个标准，就是看他是否给人乱戴帽子。