农民穷的缘故！ - 第16页

151楼

neuesonne 发表于 2006-5-2 00:53:00

不知道作者读了多少经济学著作!不过我想,

第一,不可将经济学里的那些原理直接与生活中的现象进行对比与对这些现象如此简单的进行判断!

第二,你的出发点是--只是从一个经济学者的角度看这个问题.而对农民的一些政策则是一种政府行为.你仅仅用一个一般的经济学原理来评价政府行为!由此而来的判断不免片面!

中国矿业大学德国 Kaiserslautern工业大学

152楼

ccggqq 发表于 2006-5-2 00:53:00

就是借钱也只是还利息呀，而你却说价钱所生的一切利益都是债主的，这是什么理？

政府的钱凭什么一定就不能少投入农村？政府完全可以说：我自己的钱，我想咋用就咋用，你咋的？

153楼

ccggqq 发表于 2006-5-2 01:04:00

以下是引用neuesonne在2006-5-2 0:53:00的发言：

不知道作者读了多少经济学著作!不过我想,

第一,不可将经济学里的那些原理直接与生活中的现象进行对比与对这些现象如此简单的进行判断!

第二,你的出发点是--只是从一个经济学者的角度看这个问题.而对农民的一些政策则是一种政府行为.你仅仅用一个一般的经济学原理来评价政府行为!由此而来的判断不免片面!

文中根本没说政府该怎么做，只是说农民没多创造财富或者价值，其收入就不该增加。按劳分配、按贡献分配等都是理论和实际叫得瓜瓜响的东西，当你说我脱离实际时，就是在说胡主席脱离实际，因为胡主席的实际行动就是按“以按劳分配为主”来做的。你为什么没胆量批判“以按劳分配为主”的方针是错的？

154楼

frankkong 发表于 2006-5-2 14:48:00

如果从经典的经济学理论来说，确实是不应该补贴农业，也是你所指出的依“谁创造归谁所得”是没有理由补农的，因为农业的确没多创造什么。

但为什么现在我们说要“反哺”农业呢？一是我上面所提到的，你买有一个公司的股票，你一样没有参与具体劳动，但是否可以取消你的分红权利呢？

现在庞大的国有资产里面，确实是有农民的贡献，就如我列举的例子，这可以算是农民的“原始股”，但一直以来很少参与“分红”，所以说是“反哺”，其实是“分红”，这并没有违反经济原理，也是很基本的常识。

所以这并不是你所说的“借钱还钱”，更不能说“如果讲历史也是学术，我们找‘八国’要钱也是应该，他们拿走我们更多的钱”。如果你这样说，就违背你以往的分析观点：一个国家内是一个经济体。

二是你说的“平均化规律”，其实并没有你所说的那样复杂，比较优势原理还是具有解释力，更是可以简单地说明。如你一个小时“创造”1000元财富，而你炒菜技术确实你自己也不想吃，而且要花2个小时煮一顿饭。但普通一个农妇炒菜味道你可以接受，那么她给你煮一顿饭收你100元或500元你也觉得划算，哪怕农妇以前干五天活也没有100块。这是“第一次”的“平均化”。当有更多的人来参与煮饭炒菜工作的竞争，就出现多次的“平均化”。但最终并不是只有一种工作，个人均具有各自比较优势，通过分工、合作、竞争，从一个小时1000元到五天100元之间的落差填满（当然还存在巨大的落差仍然存在，但中间就有500/小时、100/天等等）。这也是“价格互动规律”，为什么在中国和在美国干同样的活(如洗碗碟)，但在美国的工资要高很多，原因也在这里。

三、别以学术为晃子，难道说“农民穷是活该”也是学术？这题目本身就缺乏学术味道，如果说“农民穷是活该”也是学术，那么我说你故弄玄虚或为骗眼球也是学术了。“农民穷符合经济学原理”这样也许有点学术味道。

四、你的另一篇文章有过结论：补农在我国是一件必须且长期的事，只有这样农业才能在较好的状态中稳定地存在着。不知现在说“农民穷是活该”又是什么原因了？是否有研究出巨大的理论？我一定拜读。

本来不想讨论的，但是看到这样的题目才回贴，但我估计这可能不是你真的认为农民穷是活该。如果你真的认为农民穷是活该并认为这是学术，那我就不再讨论了。

最后还要说的是，非常尊敬你的研究，但千万不要一叶瘴目。

155楼

ccggqq 发表于 2006-5-2 20:13:00

正如你看到的，“农民穷，活该”这题目的确是对经典理论的讽刺和质疑，是对那些用经典理论说明要补农的学者的讽刺和质疑。

我上贴是反对你算历史帐，至于农民是买城市股还是没买城市股不重要。你的“股票论”在本质上仍是“谁创造归谁所得”，我要批驳你很容易，仅农业不可能多创造出更多的产品这一点就够为难你的。农业30年前只向城里提供100斤，30年后仍是向成里提供100斤，可是城市向农村提供的是以几何级数在递增。“一个国家是一个经济体系”同样反对你这种阶级分析法。天下本是一家人，你何必讲阶级讲户口呢？

刚解放时抽农业的血是经济发展的必然，因为工业必须要有资本的原始积累才能较快较好地发展。我国真正错的是阶级政策，没让农民及时转移到城市。

比较优势原理是在不考虑经济学中更基础的原理是才说得通的，其本质是从现象到现象，而我的平均化规律确是最基础的一个经济学原理。比如农妇炒菜创造100个价值，而你现在给她200价值的工资，那么说明什么？当你说“……哪怕农妇以前干五天活也没有100块。”时，说明你已经丢下了这个基础问题。