农民穷的缘故！

首先，对标题表示不满。“活该” 带有道德层面的意识形态的东西在里面，作为一个学者来说，象曹先生说，违背经济学原理，靠自己的道德意识倾向去帮农民说话 是骗子的话，那顶多是“善良的骗子”可曹先生就有点让人不解了。

再说，曹先生似乎更受老马思想的影响，拿剩余价值率说事情，那请先生能否提出自己比农民多拿工资的理由？（用剩余价值率解释）

还有提出一个曹先生分析前提的疑问，分析的时候似乎用农民的福利水平来分析要比单纯用工资更能有说服力，特别在西方经济理论部分，不过似乎会得出不同的结果哦。

讲究效率是应该的，但是公平是社会稳定的基石，不能光考虑效率和贡献，社会不光是由它们组成的

以下是引用sixiangzhe在2006-3-25 10:18:00的发言：

什么叫做你的专栏啊?你好狂啊.

让城里人长工资,尤其是让富人长工资,他们的边际效应相对农民来讲,是较小的,所以不符合边际效应最大化的原理哦?

"依原理说话"?我怎么没看懂你的原理怎么能够支持你的结论?真是有意思.

我觉得这位说得很有道,虽然我没有详细研究过"农民涨工资"的问题,但我认为应用经济学原理来研究问题也得注意各种理论的提出背景和他的适用范围,简单的将已经的理论用于解释当今的经济问题或现象并得出结论似乎有些牵强,如果是这样的话经济学理论就不会有发展了.

大家可以看看田国强教授的"现代经济学的基本分析框架与研究方法"一文,或许对于我们应用经济理论分析问题有所帮助.作者简单的列举了几个经济学理论就认为"农民穷,活该",似乎难以服众吧!

[此贴子已经被作者于2006-5-7 10:38:26编辑过]

没有文化的结果。

卖身契签的高高兴兴，孰不知流出的血和手印一样的红。

如果我们国家真的百分百的按劳分配的话,那么将会有数以万计的人饿死,所以我们的国家领导人在考虑这个问题时就不得不把我国的国情考虑在内了,我国的农业人口占了我国人口相当大的一部分,他们的平均素质较之城市人口的平均素质低得多,如果说国家保证不了他们的生活,他们中的许多人是无法自己养活的,我国的贫富差距已经超出国际上的警戒线了,如果我国再不抓这个问题的话,那是要出很大的乱子的,农民是这个低收入群体中的大头,所以尽管在农民对GDP的贡献很低的情况下,我们也要提高农民的收入,总之一句话,经济问题是不可能脱离政治问题而独立存在的.

"农民的工作机会比工人多，因为农民总有田种"以此来说明农民的工作机会多吗？那么医生毕业总有医院，就得去医院就业，为什么还有这么多的就业压力？即使多也比不上工人创造的“剩余价值”多，毕竟劳动的投入和再投资不一样。农民的这种工作机会还得全社会承认才算

当然这只是我个人的看法

张维迎说什么严惩贪官不利于经济发展等等，确实引来骂声一片，不过阁下说林毅夫也被骂得狗血淋头，小弟不太明白，可否赐教这是为何？林毅夫好象很少大放厥词。

不知道这位曹先生是从哪学的经济学！分析的没有什么强有力的证据阿！

他多次说过：“农民的劳动就那么多，产出也就那么多，几十年未变”不知道他是如何知道农民的劳动究竟有多少，产出又究竟有多少？他又是如何证明这两个变量几十年都未变的！这一点很让人纳闷！！

他又说：“在近二十八年里粮价格从0.13元/斤涨至去年的0.70元/斤，涨幅达5倍多！”不知道这位曹先生是否考虑了粮食成本的增长，这其中很重要的一项就是交易成本的大幅增长，好像他还没有剔除通胀率的影响吧？他怎么就这么肯定涨幅一定达五倍之多？

他在文章一开头就说自己是一个“但是作为研究经济学的人士”他这样的科研素质怎么会把自己成为研究经济学的人士呢？又是一个让人纳闷的地方！

另外，文章的题目是否有点太没素质了？仅仅从自己的毫无根据的论点就说出这样的话估计是会被中国几亿农民扁死的。话还是要说的温和些啊，“曹老师”

公平和效率的问题你都不提就在这里说“活该”不知道你想干什么？！

[em16][em16]

以下是引用Milan00在2006-5-7 19:30:00的发言：
张维迎说什么严惩贪官不利于经济发展等等，确实引来骂声一片，不过阁下说林毅夫也被骂得狗血淋头，小弟不太明白，可否赐教这是为何？林毅夫好象很少大放厥词。

林毅夫一直认为不能补农，其“新农村”是因为被我等批判之后提出的，其目的在于只给农民一个棒棒糖（就是愚民），使农民安于农村，永远为城里人当民工，而非真的要救农民于水火。不幸的是中央选中了“新农村”，学术界不自有反对之声。所以我只有说“农民穷活该”来唤醒大家了。

不管曹**说的多么引经据典，我坚决反对他的论点！我之所以选择国民经济学，就是想让所有人都能有起码的生活水平，绝对不允许或曰尽量避免“朱门酒肉臭路有冻死骨”的现象发生，我觉得这应是每一个知识分子最起码的人生价值之一！