农民穷的缘故！

以下是引用speaking358在2006-4-30 22:54:00的发言：

说这种话的人士是犯贱

曹国其先生的祖宗也应该是农民吧？估计他自己忘了这一点。

像这种哗众取宠的文章，我根本就不想看。只是看了这种标题，就有种想扁人的冲动。

这种文章根本就不懂得社会。

懒得说了，这种人迟早会受到报应的。

---

我也想扁老曹，因为他滥用自己的天赋，只靠小聪明混点不能当饭吃的名声。

但看到那么多农民子弟读了书如同不读，我感到寒心，更加怀疑教育是穷人出路的谬论。

资本

你会遭到报应的，等着吧！

期待星火

-----

-----工资是可以在经济学中找到依据的,可是国家从来未给农民发过工资。国家对农民的偿还性支付,是政治行为,是不是要给,给多少,完全由政治需要来决定。在政治行为中寻找经济学解释无异于缘木求鱼，常识也。

-----曹国奇傻乎乎地，把国家对农民的转移支付当成是国家在发工资，用经济学去解释政治行为，解释不通本来是再正常不过了，可是他竟以为那是一个大发现----不论马经还是西经都无法解释转移支付这种政治行为，于是他设法吸引人们眼球去注意他的“大发现”。他在网上骂街吸到了眼球，人们一看，原来是“学者”在闹低级概念错乱。可是，出了洋象又还学皇帝穿新衣，真是可笑，可怜。

-----“非经济行为不能用经济学去解释”这个道理曹国奇弄不懂，说不定哪一天曹“学者”会用经济学去解释感冒咳嗽流鼻涕现象，他一定又会发现，无论是马经还是西经都无法解释咳嗽流鼻涕现象。那时，他也许又要扯衣脱裤、满地打滚吸引人们去注意他的“大发现”了。

我不是学经济的，刚才我一个准备考经济研究生的同学向我推荐了这篇文章。

于是用他的号回复一下！

感觉你的们搞研究的都学傻了，无论遇到什么事都想往经济学上联系，想联系把事情弄全面也行啊，你是不了解中国农村的现状的，要知道前几年出现好多农村土地没人种，许多农田杂草长的都能放牧了。种地的都是一些老弱妇孺，其它的都出去打工了，剩下这些人种地也当然没有积极性，只是种一些简单的品种，根本不去关心品种改良，更不会去发现农副业，这就造成农产品品种单一，更没有竟争力，在国家为粮食储备库里的陈粮发愁的同时诸多大的食品加工企业还要从国外进品。这种情况我想大家也都有所了解。

正如上面一位网友所说，这个国家不光要有经济，还有政治。不要老什么东西都往你的价值理论上套。

以下是引用金玉佩兰在2006-5-12 0:51:00的发言：

我不是学经济的，刚才我一个准备考经济研究生的同学向我推荐了这篇文章。

于是用他的号回复一下！

感觉你的们搞研究的都学傻了，无论遇到什么事都想往经济学上联系，想联系把事情弄全面也行啊，你是不了解中国农村的现状的，要知道前几年出现好多农村土地没人种，许多农田杂草长的都能放牧了。种地的都是一些老弱妇孺，其它的都出去打工了，剩下这些人种地也当然没有积极性，只是种一些简单的品种，根本不去关心品种改良，更不会去发现农副业，这就造成农产品品种单一，更没有竟争力，在国家为粮食储备库里的陈粮发愁的同时诸多大的食品加工企业还要从国外进品。这种情况我想大家也都有所了解。

正如上面一位网友所说，这个国家不光要有经济，还有政治。不要老什么东西都往你的价值理论上套。

没想到愤青间还在传阅我这文章，哎——，这真是一个浮燥年代，文章不愤没人看！

不是学经济学的就别参和这事。我的价值理论说明必须补农，可那文章没人看，也不能发表，人家就要看和发表林毅夫的不该补农的文章。现在要补农了，还要戴上林毅夫的“新农村”的帽子，这是假腥腥地补农麻！这些政治经济问题你还没能力看出，别参和为好。

我写这文章是挖苦经典理论和中央的。估计你朋友也是学经济学的，也是骂我一族的，叫他别愤青了，反省他的课本去。

评曹国奇所谓“农民穷，活该！”

身为一介穷秀才，非经济专业，不熟悉学界名人，但是看到此一题目，非常不解、非常遗憾。我们有这样的学者，福哉？祸哉？

是为感言。

既然不喜欢曹先生，就拿曹先生作例：

曹先生为一穷农民，所有认识他的人都评论说：“曹国奇穷，活该！”那便真是活该，曹先生一定好吃懒做、终日不事劳作。如若他们面对曹先生的穷苦，很无奈的摇摇头，我们就不能轻易地说一句：“曹国奇穷，活该！”了。应该认真思考一下。曹先生早出晚归，劳作不息，却衣不蔽体、食不果腹，何也？

当今社会，知识为多数人出身之途，好好学习、考好高中、考好大学，毕业找好工作。想曹先生也是此途出头吧？就从教育谈起。农村教育远差于城市，是有目共睹的。差的表现是全面的，但除了学生。硬件环境差，有的地区连间像样的教室都没有，更不用说什么多媒体教育了；教师，城里的普遍好于农村，学历啊、见识啊，因为好老师不愿意下乡去——这不能怪教师。教育的不平等由此可见一斑。教育属公共事业，国家应负起的责任，应该调节教育资源的平衡分布。城市与农村都是中国的，为什么却有天壤之别？这样的教育环境出身的同学，怎么能和城市中同学竞争？曹先生的文章，强调的是公平，但他忽略了农村与城市的起点不同。农村与城市的竞争，就像一场百米竞赛，城市从五十米处起跑，农村从起点起跑，试问，这公平么？农村很多小孩子早早辍学，总不能统归于智力低下、贪玩厌学吧？他们没有出路！

次为历史。建国以后，工业化的过程中，依靠剪刀差，长期压低农产品的价格，以保障工业建设。现在城市腾飞了，谁来关心农村的建设？城市总不能和农村说：“我们公平竞争”吧？

再次为农村保障。城市工人有一定的退休制度，退休之后有退休金，可以享受医疗保障。农村呢？没有退休制度，没有医疗保障。同是中华人民共和国的公民，城市人生病住院了，可以享受医疗保障；农村人如果没有钱，那么，等死吧！

教育是农村人的出路，只有走出农村，才可摆脱劳苦一生的命运，可是农村教育远远落后城市。没有社会保障、没有退休。有的人说，取消了农业税，农民没有纳税义务了，就不该享受和城里人相同的待遇。这话有问题，可以设定相同的个人所得税标准，城市、农村一体征收，事实上农村绝大多数人的收入是不够起征点的。如果因为其收入不够起征点而剥夺其相应权力，这样社会中就会有两种人的待遇与标准了。

最后我想说，长期以来，农民都被社会遗忘了。文化大革命给社会带来了巨大的灾难，被人们不断的提起，然而很少人去理会另一场灾难——大跃进。大跃进在三年间饿死了农村两千万的人口，当时中国的人口只有六亿左右啊，那时，农村没有亲戚的城里人都很少知道这件事！只是因为文化大革命中，知识分子受到了冲击，今天就不断提及；农民的苦难谁会理会，值得我们的思考……

农民穷，应让我们汗颜！(本来这篇文章是一个新的话题，可是竟被论坛无故删掉，作者表示极大的愤慨，特此重发）

千百年来，农民就是被压迫被剥削得最惨的对象。付出最辛苦，得到最少。得不到中国法律的保护，几乎得不到所谓的改革的好处，承担着大部分改革的成本和负面效应。你居然说农民穷活该。你到农村看看农民过的是什么日子。

禾念之：虽然你很认真要与我讨论，但是你文不对题。我是说农民没有多创造，所以依经典理论其收入不能增加。请注意没有多创造这几个字，这与起点不公平无关。起点不公平只能说明有差距，而不能说明在没多贡献时为何要多得。

比如，10年前农民得10元，工人得20元，你可以说这是工人剥削农民，也可以说农民起点低，等等。但是进入动态分析你的理由就派不上用场了。10年后，工人的贡献为100元，得80元，农民的贡献还是那多，但是得40元。那么农民为什么还是贡献那么多却要多得30元？此时不管是依马克思理论还是西经，都是工人多贡献了少得了，农民少贡献了多得了。三年前林毅夫说不该补农在根本上就是依的这个理，那时很多学者说他说的有理，认为不该补农，认为农民应该靠多做来至富。

如果你不承认经典的贡献论有问题，你是不可能驳倒我这文章的。

你没申请本栏学者资格，暂时没资格在本栏单独发贴，但是你可以回贴。

呵呵，我倒很有点同情曹老师了！能认真读文章并理性思考的人真的是不多啊。要怪，就怪你那哗众取宠的标题吧！

有个血酬定律，曹老师一定听说过吧？

经济学上，价格的确定也与议价能力有关。过低的收入使得农民有了反抗现实的势能，这增加了其在社会利益搏奕中的议价能力。这已经足够说明增加农民收入的部分原因了。

本人就这版主的题目给一点自己的建议：

从版主的论述我们好象是看到了‘农民穷，活该！’，但我想农民穷不是活该。还是市场的不个不健全的表现。

按劳分配是我国的基本分配原则，农民的劳动就那么多，产出也就那么多，几十年未变，但是工资却是一直在涨，在近二十八年里粮价格从0.13元/斤涨至去年的0.70元/斤，涨幅达5倍多！可是我们还在说是分配不公导致农民穷。

上面是原话，本人就说一下本人的看法，做为经济资源士地它是参加剩余价值的分配的，在资本主义社会拥有土地的资本家是分的社会的平均利润的。而在我们国家土地的利润是转嫁给农民的（社会主义把社会共有资源分成的二种形式，一个是土地，一个是工业资本，做为社会的成员因在地域内享受国家资源。本人意见），这样农民做为一个社会利润的公配获得者，应该要得到与社会平均利润相等的。而现在的情况是农民得不到他应该得的那一部分利润。寻其根本就是国家在资源分配上的一种不平等，做为造成这种局面的国家部门是否还可以不闻不问了。当然不成，这就使国家采取了一系列的办法。从这方面国家的参加是可以说的过去的。

做为社会主义的主人我们的农民朋友分的社会平均利润是经济学所要求的。但对的农民的支持却也可以从另一个层面而加以说明。农产品的生产做为一个利润很低的行业，做为资本家是很不愿意就入的，但农业做为国家的一条生命线却是不能断的。为了保证低利润的生命线不会中断，国家采取支持价格和补贴是可以理解的。这可是看成是一个市场失灵来处理吗？

以上是本人的一点意见。提供参考！