农民穷的缘故！

“按劳分配是我国的基本分配原则，农民的劳动就那么多，产出也就那么多，几十年未变，但是工资却是一直在涨，在近二十八年里粮价格从0.13元/斤涨至去年的0.70元/斤，涨幅达5倍多！可是我们还在说是分配不公导致农民穷。怎样才是分配不公？我只知农民没多劳动，其得到的确涨了5倍多，这违反了按劳分配原则，这才是分配不公！在没有给出公平分配的评判标准时，我们既可以说农民的所得是多了，也可以说农民的所得是少了。一些人不给出分配公平的评判标准，便说农民穷是因为分配不公，这是瞎说话。”

这话说的让我摸不着头脑，28年里，曹老师的工资应该涨了不只5倍吧？请问你的劳动比28年前增加了多少，你的产出又比那时候增加了多少？

加快城市化,大大转移农业多余劳动力,才是农民涨工资的唯一出路.

以下是引用冷无痕在2006-11-23 10:11:00的发言：

“按劳分配是我国的基本分配原则，农民的劳动就那么多，产出也就那么多，几十年未变，但是工资却是一直在涨，在近二十八年里粮价格从0.13元/斤涨至去年的0.70元/斤，涨幅达5倍多！可是我们还在说是分配不公导致农民穷。怎样才是分配不公？我只知农民没多劳动，其得到的确涨了5倍多，这违反了按劳分配原则，这才是分配不公！在没有给出公平分配的评判标准时，我们既可以说农民的所得是多了，也可以说农民的所得是少了。一些人不给出分配公平的评判标准，便说农民穷是因为分配不公，这是瞎说话。”

这话说的让我摸不着头脑，28年里，曹老师的工资应该涨了不只5倍吧？请问你的劳动比28年前增加了多少，你的产出又比那时候增加了多少？

我的工资实际涨了15倍多，我的产出也没多大变化。你可以用马克思理论来分析这是为什么吗？你分析不清楚。那么是实际错了还是马克思错了？

我揭示的价格互动规律说：

一商品的生产率提高后其价格要降低，但是与此同时，其它所有商品的价格都要因此而上涨，且降低总量与上涨总量相等。工资因此而上涨。这便是价格互动规律，亦称价格第一规律。该规律决定四种价格现象（http://www.xslx.com/htm/jjlc/lljj/2005-06-22-18904.htm）：

﹝一﹞凡长期发展较慢的部门﹝以生产和管理技术更新速度为依据﹞，其商品的价格不断上涨。如农业、手工业、建筑业。这是由于发展快的部门不断将多创造的价值无偿送给它们的结果。尽管这些部门的生产率也在不断提高，但是由于提高的速度相对较小，其交“公”的价值小于“公家”分给它们的价值，所以其价格只能上涨。

﹝二﹞凡生产方式相同﹝或相似﹞的商品，其价格在落后的地区和国家低，在发达的地区和国家高。如火箭、理发的价格在中国比在美国低。这是因为其它部门的生产率在发达的地区和国家较高，它们向这些部门无偿提供的价值更多。

﹝三﹞随经济发展人们的工资不断上涨。如我们的工资现在比过去高。尽管人们支出的活劳动还是以前那么多，但是现在的平均生产率较以前高，创造的价值较以前多，所以人们的工资要不断上涨。

﹝四﹞同样的劳务消耗所挣的报酬，在落后地区和国家低，在发达地区和国家高。如美国的工资比中国高。这是因为发达地区和国家的平均生产率较高，创造的价值更多，从而更多的价值形成人们的工资。

马克思要说的我这规律都说了，他不能说的我还是说了。但是我的文章发表不了。这篇文章是气极之作，就在于出所有经典理论和教授们的丑。

[此贴子已经被作者于2006-11-24 0:16:14编辑过]

以下是引用llssmm44在2006-11-23 13:48:00的发言：
加快城市化,大大转移农业多余劳动力,才是农民涨工资的唯一出路.

应该说加快城市化，大大转移农业多余劳动力，是解决农民问题的唯一出路，但是涨工资确是长期的，看看美国、日本、西欧等国家对农业的补贴，你就知道我说的没错。这是我揭示的价格差规律决定的。http://www.xslx.com/htm/jjlc/lljj/2005-03-06-18383.htm

[此贴子已经被作者于2006-11-24 0:18:12编辑过]

曹先生的观点是有一定道理的

我花了三个小时看完了所有的帖子

发现大多数人没有弄明白曹先生要说什么

归根结底是因为题目太有噱头,而大多数人又静不下心来仔细阅读

真诚希望曹先生能够逐步完善自己的理论,拿出严密的论证

建议还是亲自在农村感受一下再发表那一堆垃圾的言论吧！

﹝一﹞凡长期发展较慢的部门﹝以生产和管理技术更新速度为依据﹞，其商品的价格不断上涨。如农业、手工业、建筑业。这是由于发展快的部门不断将多创造的价值无偿送给它们的结果。尽管这些部门的生产率也在不断提高，但是由于提高的速度相对较小，其交“公”的价值小于“公家”分给它们的价值，所以其价格只能上涨。

不敢苟同，在完全竞争的条件下，那些发展较慢的部门产品价格上涨是必然的，因为如果价格长期较低的话，就会有很多人退出这一部门，转向其他部门，这将导致本部门产品的价格提高而其他部门产品价格相对降低，进而走向均衡！

楼上混淆价格和利润的概念了。价格本身不能反应利润高低，利润是价格与成本的差决定的。竞争原理中讲的进入和退出是以利润率的高低为依据的。

而作为事实，你以为进入和退出真的是经典理论中说的那么容易和有效吗？不是。比如航空业，演艺业的工资就很高，你进得去吗？

我并不否认竞争机制的作用，但是其作用没有经典讲的那么大。还有机制我们没有揭示出来，这个机制就是平均化规律。价格的宏观和长期走向是由这个规律决定的。我上面的那个原理还能说明同工不同酬现象，竞争机制能说明吗？为什么同样的劳务支出大陆人的工资就比香港低？

[此贴子已经被作者于2006-11-25 21:35:50编辑过]

以下是引用三少爷在2006-11-24 13:06:00的发言：

曹先生的观点是有一定道理的

我花了三个小时看完了所有的帖子

发现大多数人没有弄明白曹先生要说什么

归根结底是因为题目太有噱头,而大多数人又静不下心来仔细阅读

真诚希望曹先生能够逐步完善自己的理论,拿出严密的论证

谢谢三少爷的时间，我会继续努力的。

主贴并不长，曹先生也叙述的不难理解。

总结来说，曹先生是要证明无论哪一种经济学理论，都不能导出给农民增加收入的理由。

且不说曹先生所引之经所据之典的问题，单单是增加收入这个问题，不是任何经济学理论所能够解决的问题。这是一个十足的政治问题。

试图以一种经济学理论解决某个阶层的收入问题，是经济学霸权向政治领域的不自量力的延伸。