农民穷的缘故！

与**有关系吗？

中国老百姓就是天生的苦命，每天面朝黄土背朝天，养着这些指爹骂娘的狗崽子！

qingzhi 发表于 2010-1-28 19:45
农民的劳动就那么多，产出也就那么多，几十年未变，但是工资却是一直在涨，在近二十八年里粮价格从0.13元/斤涨至去年的0.70元/斤，涨幅达5倍多！可是我们还在说是分配不公导致农民穷。怎样才是分配不公？我只知农民没多劳动，其得到的确涨了5倍多，这违反了按劳分配原则，这才是分配不公！在没有给出公平分配的评判标准时，我们既可以说农民的所得是多了，也可以说农民的所得是少了。一些人不给出分配公平的评判标准，便说农民穷是因为分配不公，这是瞎说话。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=1&from^^uid=1542145

这是什么道理？？？你说的只是纵向比较，横向比较一下，和城里人相比他们长的那点工资又算什么，尽管增长了五倍，但相对增长与绝对增长又有很多差别。楼主是哗众取宠吧，想要点击率？？？？

按照贡献分配理论，工人的产出增加很多，工资涨得多些，这是应该的。

希望你再辩论时先搬出你的理论依据。

按说这个栏目的作者至少都应该对得起“学者”这个称谓，看了楼主的文章才知道也有鱼目混珠的，我绝对称不起学者这个称谓，和楼主比无论学术还是社会地位可能一个天上一个地下，可好歹我对经济的理解比起楼主要多点，对楼主的观点实在懒得反驳。

感觉很悲哀！.....................唉！

根本原因是中国农民对本应属于自己的稀缺资源不具有所有权，这种本应属于农民所有的希缺资源即：土地。上世纪中叶，当局执政之初，发动农民以流血冲突的方式从地主那里夺来土地分给农民，这对当时没有土地的农民来说无疑是天大的壮举。可好景不长，农民还没有来得及做自己土地真正主人，当局却以一种空想的不可能实现的乌托邦理想主义的名义将土地收归“国有”，从此中国农民丧失了做土地主人的权利，这一切从头到尾只是一个滑稽的骗局。

农民丧失了土地的主权，当然只能做土地主人的奴隶了，接下的几十年的现状证明了事实正是如此。直到上世纪八十年代初，当局才在穷途末路的情况搞了所谓的家庭联产承包制，为什么要搞这样的承包制呢？因为农民不是土地的主人，只有向当局（地主）缴纳相应的租金才能有权使用土地，而这也并不意味着农民可以完全自由土地，当局除向农民征收地租以外，还下达了严格的生产任务，这就意味着农民不可能自由的使用士地，不可能从土地中创造出更多的财富。

直到上世纪九十年代，各种苛捐杂税已达到让农民无法承受的地步，当时农民从土地中得到的收益根本不够所应缴纳的各种税费，因此很多地方出现大量的农民弃地出走的情况，许多土地荒芜。在农村，大量的人们开始弃地逃离家园，稍有门路的人都千方百计的将户籍转离农村，一时间买卖城镇户口成为了中国社会的一大亮点。

一直到本世纪最近几年，由于工商业经济的发展，**财政收入不再依赖农业税收，同时也是为了挽救日渐衰落的农业经济，当局才逐步取消了农业税收，也出台了一些扶持农民的政策。

但这些都不能改变农民贫困的现状，因为农民还没有获得本该属于自己的资产：土地。由于没有土地所有权，农民根本就不能自己支配手中的土地，许多地方当局在征用农民耕作的土地时，根本就不用协商，只是单方面制定一些补偿措施，有时甚至动用暴力工具强制征地，而没有土地所有权的农民只能忍气吞声的接受；因为没有土地所有权，许多地方在城市资本投资农业经济的时候，在地方当局的操纵下，仅仅向农民支付粮价补贴，根本就不用说什么土地增值收益，因为土地不为农民所有，而丧失可供耕作土地的农民只有靠向投资商出卖苦力来换取可怜的一点报酬……

事实上要改变农民贫困现状，并不需要当局出台那么多的扶持政策，只要把土地的所有权还归农民和完善相关法规就行。获得土地所有权的农民就可利用手中撑握的稀缺资源进行资本运营，获得更多的资产增值收益。

也许有人会认为土地私有化后将会有很多的富人利用手中撑握的财富大量屯积土地，导致农民再次丧失土地。那我想试问纳税人供养的立法部门是拿来做什么用的呢？立法部门完全可以制定相应的法规来防止土地落入少数人手中，比如说制定相应的税法，对持有一定量土地的个人开征资源税，并且实行累进计的税率，如果一个人想占有更多的土地就必须缴纳更高百分比的税款，这样我看还有谁会大量的屯积土地。同时也向买卖土地的双方征收相应的税款，以控制土地交易，并且在相关法律中规定只有自然人可持有耕地，其它单位和企业无权购置耕地，以防止大财团操作土地交易……

也许朋友们会认为本人的观点十分幼稚，也许会有人会认为这些都是不切实际的空想，但无论如何这些都是自己的真实想法，仅代表个人观点。要改变中国农民生存现状实际上还有很长的路要走，这不应该只是**的事，只有社会各界人士共同努力，才能使我国农民与农村经济达到应有的位置！！

**谈就业、失业问题，只谈城里人，农民不在这个话语里。直到今天，劳动法能保护的还是城里的职工，失业保障与农民工没有关系。
干部是上面提拔的，要当干部就只有找上面。想当干部就要跑步“钱”进，不跑步“钱”进想提拔，难！所以每年用于跑官的钱不是个小数目。这些钱从哪里来呢？当然是公款消费了。我提拔了，付出了很高的成本，怎么办？有权不用，过期作废，赶紧用权力从老百姓身上寻回来。提拔的干部越多，干部换的越勤，老百姓的负担就越重，所以干部制度也是个抽水机。如果干部选拔权在人民，公布干部的权力在人民代表大会，当官就要给老百姓送礼了——勤勤恳恳为人民服务，要是这样就好了。现在也搞民主，干部也要选，上面提名。谁想当干部，还是要给上面送礼才行。现在的民主还是上面的“民”主，把上面要的人“举”上去，和原来的效果是一样的；其实，老百姓要的是下面的民主，是要把那些不为民服务的人选下来的民主，这些人不选下来，好人怎么选得上去呢？好人选不上去，农民怎么不穷呢？

农村贫穷的真正原因在于城市对农村的掠夺。尽管这种掠夺并非城市的有意为之，它的根子不在城市而是制度。我们来看看城市是怎样对农村进行掠夺的：农民从小在农村长大，当然他并不是吃泥土和空气长大的，他也要穿衣吃饭要上学等等，这些都是由农村来负担的。等他长到十几二十岁开始有劳动能力能为社会创造财富的时候，他就去到城市打工为城市做着贡献。但当他年老体衰或者因工伤残不能再创造财富时他就会被城市一脚踢回农村，他的老年生活当然还是由农村来负担；还有部分农民的孩子在榨干了农村父母的血后终于成才了，但他们成才后是不可能再回农村的，他们转身变为城市人为城市做着贡献，农村父母穷尽一生做的投资被城市理所当然地摘了果子。农民为国家交着税（不要告诉我现在农民不要交税了，我们来粗陋地算一下，一个农民一年的吃住行看病等所有生活开支平均就算5000块钱，乘以平均寿命70岁，一生也要消费三十好几万吧，现在中国的税率到底是多少我不知道，但十几个点应该有吧，算一下农民一生交的税至少也有四五万了），但这些税收是用不到农民身上的，在农村国家的公共设施投资几乎是一片空白，这些钱大部都投在了城市里；
     大部分的学校医院**机关也都在城市，农民有这些需要的话就必须花昂贵的代价跑到城市里去，很多城里人走几分钟路或一两块公交就可以去办好的事，农民必须花一天时间或几十几百块钱才能办好，而众所周知中国人所要办的证件是多如牛毛的。由于农村基础设施的落后农村的有钱人也大都会往城里跑，在城里买房落户，这样更把农村掏空掉。
     很多人以为农村虽然穷点，但消费也很低啊。其实这是一种误解，其实农村里除了蔬菜以外大部分东西比城里贵，城里蔬菜之所以贵只是由于流通成本太高。其它流通成本低一点的比如肉类和粮食城里跟农村差不多并且有时农村反而要贵。比如在我老家猪肉卖十块，在城里可能才卖八块，有时超市打特价可能六七块也买得到，不过当然肉的品质是无法跟农村里比的。其它工业品比如衣服家用电器之类更不用说农村肯定会城里贵。

有点道理，有点好玩，但是你要清楚，农产品、工业产品的价格由来，不要恨片面的理解

我国改革开放以来 以农业支持工业 内陆支持沿海地区的发展为大的方针 实现农产品剪刀差 农民的利益不断让渡给城市居民。“农民现在没多支出劳动——即没多创造价值”有些牵强 本来就是价格是价值的外在表现 价格由于政策等外部因素扭曲之后，必然需要一定的纠正 农民工资就是这样

在理论中苛求工资提高的依据本身就是一种方法论的错误。理论的的假设条件束缚这理论的实用性 这点很重要