弱弱的问一下：马克思他老人家真的懂经济学？

郑先生可能没有仔细考察，或者因为史料缺乏，我曾经看过一般人的旗地里的庄头人家的遗物和地方志，由于清朝实行旗民分治的办法，一般所谓的庄头多带有世袭性质，与其说官府经营，不如说是世袭势力的结果。
    庄头之所以可以抵制官府，甚至自家经营，归根结底是封建世袭的结果。官庄的庄头到清末已经完全沦为私产。郑先生没有弄清楚的是，各亲王所属庄田也有庄头，这个庄头是私设的，一般由“长史”和管家管理。

怀璧先生所谓的利息和行为的关系，放在现实面前是十分单薄的，利息并不是只有资本主义时代才有。借贷的行为本身，实际上存在一个所有者的假设，没有所有者，谈借和贷，就同没有人类，空谈所谓思想问题一样毫无意义。最开始的借可能只是最简单的还本的形式，不会有利息，随着所有权的加强和商品经济的发展，利息才开始产生。怀璧总是假设，所有者会关心其获得收益的产业的，其实不然，诚如我所举的清代庄田的例子，寄生者阶层是不关心其所谓田产的，相反只有田产的实际拥有者才会关心，这也是清代田庄最后多沦为庄头私产的原因之一。想必怀璧没有看过果戈理《死魂灵》吧，你看看那里面那个吝啬鬼，他关心他的产业吗？

怀璧其罪 发表于 2010-4-23 10:44

借一步 发表于 2010-4-23 10:40
你真是无知的可以，连王庄和官庄都分不清吗？王庄乃皇室所有。

是不是无知看下这一段：
另外举个例子，清朝的时候有一种王庄，其收益是归贵族王公的，但是王公根本不知道他的这些财产在哪,事实上的所有者乃是各地的所谓庄头。
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=774101&page=5&from^^uid=1630845

下回想说什么，把功课做足了再说。谁也不是天生什么都知道。不知道楞装知道的不好——大大地不好。

功课做得不好，我承认，因为我没受过正规的史学教育，但是至少不打算自欺欺人。怀璧怎么不出声了？就这么怕较真吗？

不说别的，现在还有一大帮人靠抱着它混饭吃呢，皇帝内经在兲朝也常上电视。
是那是当然是，但是有很多错误也是肯定的

借一步 发表于 2010-4-23 14:03
圈地与田庄
　　清军入关,即行圈地,既是抢占明朝的官田,又是以暴力掠夺汉族农民的土地。清军刚入关,清朝政哦府为为吸引满人入关,即在近京府县之圈占土地。1645年(顺治二年)正式颁行圈地令,将所圈占的土地分给东来的八旗将士。为了多占土地,把汉人赶出老家,迁往外地。八旗内部,为了瓜分好地,也产生了矛盾,特别是在康熙初年,统治阶级上层出现了激烈的斗争。辅政大臣鳌拜是镶黄旗人,以该旗圈地土质不好,要求调换。他的理由是八旗各有序列,各占一定方位,即八旗分左右两翼,其左翼,镶黄旗方位在北,正白旗、镶白旗在东、天兰旗在南,右翼是正黄旗在北,两红旗在西,镶兰旗在南。他说镶黄旗没有占在它应有的方位上,要求同占在那个方位的正白旗调换。他的要求是无理的。另一辅政大臣苏克萨哈是正白旗人,代表正白旗的利益,极力反对,终因敌不过鳌拜的势力而失败。鳌拜搞圈换,造成土地"抛荒不耕,荒凉极目"的情景(王先谦《东华录》康熙朝卷6),在圈在范围内的农民又一次遭到圈占的迫害。
　　满洲圈占以后,起初分给八旗贵族、军官及兵丁。贵族、军官用包衣耕种,包衣是俘虏、买卖、投充来的家内奴隶,因此这是一种落后的生产方式,是一种倒退的现象。引起了包衣的反抗,使之不能维持。于是清朝政99府改变它的经营方式,组织农庄。庄分大庄(地420-720亩)、半庄(地240-360亩),近情况拨给八旗王、公、宗室,由内务府统一管理,将所收地租分给王公宗室。官庄采用租佃出租给农民,改变过去以包衣为主要劳动力的经营办法。官庄设庄头,直接管理农民,征收地租。庄头是二地主,是恶霸,《红楼梦》里写乌庄头,就是这种二地主的艺术形象,它写的乌庄头交租,基本上反映了官庄的经营方式。官庄上的农民承受了严重的剥削,进行反抗斗争。不许庄主、庄头"增租夺佃",并最终迫使庄主承认了这一要求。
　　清朝的官庄,不同于西方的庄园,它是租佃制,而不是农奴制也不同于唐宋的地主庄田。它是官庄,由政府直接经营;唐宋庄田是私田,由私人地主(有的具有官僚贵族身份)直接管业。也不同于明代的皇庄、王庄,它们虽同是官庄,但明代皇庄、王庄分别管业,各自直接收益,王庄地租也不需经过皇室宦官衙门的分发,不似清朝的由内务府统一管理。清代的官庄,是这个时期特有的一种土地经营方式。
　　(2)井田:
　　清初圈地时八旗兵丁也分占少量官田,但旗人不习惯农业生产,加上时间长了人口增多,生活困难,就私自典卖旗地,更使生活无着。雍正皇帝想解决无业无靠的旗人生活问题,试行儒家所宣扬的井田制。1724年(雍正二年),拨出直隶新城、固安等县官地二百四十顷,挑选无业旗丁一百户(其中满人五十户,蒙古人十户,汉军四十户),每丁授田一百亩,为私田,八旗共管一百亩公田。公田收成归政55府,作为租赋。政府给每丁五十两银子,筹办牛种农具和口粮。公田、私田外多余的土地,建立庐舍村庄(《清朝通典》卷2《官主》)。井田制是儒家的理想,也是幻想,根本行不通。雍正实行不久,旗民就相继逃亡,无法维持。乾隆皇帝继位,于1736年(乾隆元年)改井田户为屯户,于所在州县按亩纳粮,宣告了雍正井田法的失败。自孟子讲井田制以后,二千多年间,议论井田者屡见不鲜,迄末有实行者,雍正还是唯一的一人。雍正的失败是势所必然,因为井日制有平均占有和使用土地的意思,这同封建地主土地所有制有着不可克服的内在矛盾,地主阶级只会把它当作美谈,作为欺骗农民的舆论,而绝对不可能去认真实行。
以上为南开郑天挺先生的文章，但他将亲王所属庄地归于内务府似有问题。不过给你怀璧扫盲是没有问题的。

哈哈，这篇文章恰好我看过。也恰恰是这个你认为有问题的，对你的可笑说法不利。而你恰恰就说它有问题。那么你就有理有据的说一说如何有问题。
扫肓也轮不到你。

ThaL 发表于 2010-4-30 17:33
不说别的，现在还有一大帮人靠抱着它混饭吃呢，皇帝内经在兲朝也常上电视。
是那是当然是，但是有很多错误也是肯定的

抱着西经混饭吃的洋奴哲学者也很多

ls说的我没法同意。没有证券市场等金融市场，社会是可以存在，人类的历史就是这么过来的。但是，没有他们，经济的运作效率将会大大下降。金融市场实际上已经是联系整个国民经济的核心所在。如果只是一味的把视角从劳动等等发端，一切的解释都从劳动入手，看问题能看多远？