[讨论]所谓政经与西经的对立

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

今天上课的时候听老师说起政经和西经的对立，以前没有听说过，可能因为不是学理论经济学的吧，所以在这儿问问。

政经和西经的对立到底在哪儿？是因为看待问题的不同角度吗？老师说从不同的角度看一张桌子，最后得到的结论一样——那就是一张桌子，但是政经和西经看待同一个问题，却能得到两个不同的结论。真的差距有这么大嘛？

它们的对立到底体现在那些方面？敬请讨论哈

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：理论经济学 经济学 学理论 讨论 政经 西经

西经：市场机制的运行规律

政经：生产方式的演变规律

1、双方都是西经。一种是马氏封闭西经，一种是开放西经。

2、关于人性的假设不同。马经：大公无私，反理性；西经：理性与不完全理性。

3、价值观不同。马经：劳动价值，死价值。西经：效用价值，活价值。

4、方法不同：马经属于远古的说客类比法和简单归纳法，而西经采用现代数学分析。

5、在中国的地位不同。马经是国家机器的一部分，地位如同日月，逾过炎黄，具有超国民待遇。西经是开放的，任你批，任你骂，越批越发达。

新古典的西经是“两定”前提下求最大效率，即偏好与禀赋既定下求禀赋的最大效率；政经则考虑禀赋在人群中的分布，而马克思的政经，论述了不均禀赋分布的一种——资本雇佣关系下的剥削性，给出了私有制存在的危害性，论证出共产主义的解决方案。

个人目前的水平理解并认为：

“新古典”基本正确地给出了既定禀赋最大效率满足既定偏好的理论分析方法；但是社会实际中偏好是变化的，禀赋的分布也对社会的经济运行影响巨大，因此，仅仅以新古典理论解释社会经济现象就存有盲点。帕累托效率不是社会的全部目标。

马克思的政经，则在理论逻辑上存有错误，等价交换与等量劳动交换并不等同，前者推不出后者，所以劳动价值与剩余价值理论有问题。所以，消灭私有制的解决方案也就失去基础。

但两者都承认，只要交换关系存在，清晰财产权都是必要的。马克思强调了所有制关系对整个经济制度的决定作用，这是正确的，且并不以劳动价值理论为逻辑前提。新古典也是以产权清晰为当然前提的，否则，效率问题谈不上。

禀赋的分布是影响社会演进方向的，由于禀赋分布涉及了市场以外的调节机制，所以这方面的研究应当属于政治经济学。如果社会的文明已经从以往的经验中得出效益最大化的社会演进方向或目标，就应当相应地给出禀赋分布的规则。如果传统的理论没有将这个问题作为研究对象或研究的方法有误，新的“政治经济学”就应当涵盖这个内容。

一个放任的资源分布的动态的演变是否符合社会多数人的愿望（效率增长与稳态的维持），好象还需要分析证明。

关于政治经济学与西方经济学对立！

　　　关键在于马克思主义经济学认为资本主义制度是历史的，西方经济学认为资本主义制度是永恒的．因为是历史的，所以存在着矛盾．因为是永恒，所以不存在矛盾．

其他一切论点都是围绕这个差别而产生，在具体问题上，只是经济范畴不一样，背后思想实际上是一样的．

所谓的“西经”又不是铁板一块，撇开马歇尔之前的历史学派不谈。新老制度学派，凯恩斯，甚至包括新奥地利的很多经济学家，都不会认为资本主义是永恒，完美，并且一成不变的。

以下是引用索然在2006-3-28 17:37:00的发言：

关于政治经济学与西方经济学对立！

　　　关键在于马克思主义经济学认为资本主义制度是历史的，西方经济学认为资本主义制度是永恒的．因为是历史的，所以存在着矛盾．因为是永恒，所以不存在矛盾．

其他一切论点都是围绕这个差别而产生，在具体问题上，只是经济范畴不一样，背后思想实际上是一样的．

谬矣。现代西方经济学是一门实证的学问，主要是研究在现存的状态下如何运用稀缺的资源实现人类效用的最大化，根本不可能去探讨那些现有假设条件根本涉及不到的问题，如10000年后的资本主义、人类的归宿、地球的命运、宇宙的存亡。

许多中国人对现代经济学的认识，还是怀着“帝国主义亡我之心不死”的心态，一点自信也没有，拿200年前的死人的话来吓唬自己，跟可爱的朝鲜人差不多啊。

以下是引用淡泊在2006-3-28 18:56:00的发言：

谬矣。现代西方经济学是一门实证的学问，主要是研究在现存的状态下如何运用稀缺的资源实现人类效用的最大化，根本不可能去探讨那些现有假设条件根本涉及不到的问题，如10000年后的资本主义、人类的归宿、地球的命运、宇宙的存亡。

这个恐怕也不能简单地这么说，所谓的资源配置问题，也仅仅是经济学研究的一个方面；零交易费用下的一般均衡也不过是另一种空中楼阁；或者说，信仰。

早在洛桑和奥地利的分歧中，或者延续到之后的兰格争论，我们应当清楚地可以看出，问题并不在于哪一种制度在（一定的假设下）资源配置更有“效率”，而是哪一种制度在既定技术水平和发展阶段下实施的成本更低。重要的是信息成本.这大概也是哈耶克的意思。一定程度上也可以是马克思或者熊彼特的意思。

在一定约束下制度的演化是有意义的问题，不独在马克思那儿

但是无论如何，经济学家，不论是谁，或许能判断当前以及可以预见的未来。但是断定人类社会必须按照某一种“建构”走下去，这通常只能带来灾难。

马克思的思想很深刻，他的历史唯物主义不是狗皮膏药。我倒不太赞成要把马克思扔到垃圾堆里。像对待每一位杰出的思想家那样对待他，有什么不好？

两者在理论上的重大分歧还在于：

现代西方经济学建立在主观效用论的基础上，重视需求对商品价值的影响；

马经沿袭古典经济学传统，侧重于从生产角度阐释价值，也就是照搬了古典经济学的劳动价值理论，在此基础上发展起了马经的整套理论。