zsl0815请进：谈“价值”，就要理解古典作家要用“价值”概念干什么

如果劳动价值论仅仅说生产一种产品的劳动量是它的价值，而不去探讨价格问题，我们完全可以不理睬它，让它在怪物展览中存在好了。可是劳动价值论者就是不甘寂寞，也就不要怪人们批判它了。

效用价值论，首先就不能成立，因为，天下有“有效用而无价格”的事物。一句话，事物有效用只是该事物能够成为商品、从而具有“价值”的必要条件，而非充必条件。
劳动价值论则面临着“无劳动而有价格”的事物，因而是不成立的。一句话，一事物是劳动产品，不是它能够成为商品的必要条件，甚至连充分条件都不是。
如果你把这想通了，你就不会津津乐道你的“内在价值”了。

罗鹏 发表于 2020-2-29 04:56
你不仔细看主贴的？
从配第到马克思，在劳动价值论上，他们是一样的，就是“价值决定价格”。
我要批判 ...

罗工，在我看来价值本来就不能决定价格，价值只能引导价格；

商品的内在价值指的也不是价格，而是指的市场供需均衡时的均衡价格；当供需失衡时，价格会偏离价值的。
均衡价格（价值）在既定条件下是具有唯一性的，而价格是可以具有多样性的。
《资本论》中的内在价值指的是均衡价格；【劳动价值论】中的价值指的也是均衡价格；

我之所以同时接受西方经的“效用价值论”和马经的“劳动价值论”，是因为这两者归根结底讲的都是一回事，区别只是在于观察与分析的视角不同而已。

罗鹏 发表于 2020-2-29 05:07
劳动价值论不是简单地定义商品价值是一种内在价值（凝结于商品中的劳动）就完事了的，而是要在此基础上导出 ...

----重复删除----

罗鹏 发表于 2020-2-29 05:07
劳动价值论不是简单地定义商品价值是一种内在价值（凝结于商品中的劳动）就完事了的，而是要在此基础上导出 ...

罗工，至于你提到马经的“劳动价值论”和西经的”效用价值论“都是一条腿理论的这种说法，可能你理解的有些偏差。
因为无论是”劳动价值论“或是”效用价值论“，其根基都是使用价值的需求论。
而需求是交换行为中彼此双方的需求，并非单方的需求；供给也是一样的。

经济学中，参于交易的双方，都是同时具有双重身份的。
例如：甲是乙是的买方，同时也是乙的卖方。反之亦然。

罗鹏 发表于 2020-2-29 05:10
如果劳动价值论仅仅说生产一种产品的劳动量是它的价值，而不去探讨价格问题，我们完全可以不理睬它，让它在 ...

劳动价值论说的是：既定条件下，必要劳动量决定了商品的价值，而不是价格。
既定条件下，价值是具有唯一性的，而价格则可以是多样性的。

罗鹏 发表于 2020-2-29 05:39
效用价值论，首先就不能成立，因为，天下有“有效用而无价格”的事物。一句话，事物有效用只是该事物能够成 ...

效用价值论，首先就不能成立，因为，天下有“有效用而无价格”的事物。一句话，事物有效用只是该事物能够成为商品、从而具有“价值”的必要条件，而非充必条件。
----------------------------------------
效用价值论研究的是商品。当具有使用价值的事物不转化为商品属性时，它是不会有价格的。


劳动价值论则面临着“无劳动而有价格”的事物，因而是不成立的。一句话，一事物是劳动产品，不是它能够成为商品的必要条件，甚至连充分条件都不是。
如果你把这想通了，你就不会津津乐道你的“内在价值”了。
-----------------------------------------
劳动价值论区别于效用价值论，其分析的视角是【从无差别的必要劳动】切入分析的。
其实，不管任何一种具有使用价值的事物，当其脱离劳动这个概念时，则都没有分析的必要了。
例如：天生地养的石油是可以具有交易价格的。但如果没有后续劳动的存在，石油的成交价格还能成立吗？

罗鹏 发表于 2020-2-26 04:17
劳动价值论，让斯密和李嘉图这样的大师都昏昏然，对于大众来说，就更别提了。

你怎么知道他们对劳动价值论昏呢？是你看别人看昏了吧？

罗鹏 发表于 2020-2-26 04:17
劳动价值论，让斯密和李嘉图这样的大师都昏昏然，对于大众来说，就更别提了。

你怎么知道他们对劳动价值论昏呢？是你看别人看昏了吧？