[转型的制度经济学3]为什么会出现民工荒？

但是，民工偏好发生改变却是不争的事实，对于这一事实，经济学是如何处理的呢？

新古典理论研究的是稀缺资源配置问题，但农村劳动力的大量过剩，明显不符合该理论研究的对象，正是刘易斯假设的农村劳动力边际价值为零，可以无限供给城市。也就是说在新古典框架内分析农民工问题可能存在重重困难。不知大家是否考虑跳出新古典理论这一框框。

事实上，马克思揭露的许许多多早期工人阶级面临的苦难，与当今我国农民工的遭遇有惊人的相似之处。我并不完全赞同马克思经济学的理论体系，但是否有可能在马克思的劳动价值理论和剩余价值理论的基础上，与新古典的分析方法相结合，建立一种新的分析框架，用于分析农民工问题。这是我最近在思考的一个问题，希望提出来与大家探讨。

正如所述，农民工是流动性最大的一类劳动者，也就是说尽管饥饿法则逼迫农民工兄弟们不得不做最脏最累的活，承受各种不公平的待遇，实际上他们也一直在做出自己的选择。虽然不一定能够指望大多数农民工都有足够的理性，但是他们作为总体还是有可能分清这些脏活累活的差别，能够区分自己在农村的贫苦生活和在城市的非人待遇之间的差别。农民工选择达到一种均衡状态时，尽管农村劳动力具有“无限过剩供给”，但他们无论在城市还是在农村都要生存，因而都得到了再生产自己劳动力价值的补偿。如果某一些地方的工资收入达到农民工的劳动力再生产价值的补偿，就会有很多农民工弃之而去，到其他城市，甚至回到农村重新过贫苦的生活。

农民工的这种选择均衡状态，决定了一个发展中国家处理农民工问题将面临的一个两难状态，一是城市的过快发展，短期内农民工收入得到提高，会造成农村劳动力短缺，农产品供给不足，导致市场波动；二是政府加大对农业的投入和提高农民收入水平，又可能在短期内引起民工荒现象。

以上是思路要点，请提批评意见。

楼上的观点，是刘易斯－费景汉－拉尼斯模型的基本观点。

可能有这样几个层次的问题：

（1）价格与供求关系 用新古典经济学分析

（2）民工无组织（信息也很少）却有纪律，同时行动，新制度经济学分析。

（3）民工对公平与不公平的看法，行为经济学分析。

感到如果分层次进行分析可能会有助于问题的解释。我不认可剥削一说，合约与剥削无法并立。但人们是有公平观的。这会影响合约的变更。

我们分析问题，只能以一种方法为主，如果每种都用，最后难以实现逻辑得自洽性啊。

是否应该正确区分剩余价值的分配与剥削这两个词的含义？从生产的角度来说，价值是由劳动创造的，因为一种商品的产生，自然需要人付出各种劳动。假定所有生产资料都不稀缺，生产这种商品的价值只能以所有协作劳动者的劳动时间来计算。当然，由于不同熟练程度、复杂程度和强度劳动的劳动是不可加，用劳动时间来衡量商品价值也就没有现实可能性，因而用马克思的价值或价值转型的生产价格为基础，也就难以进行现实的分析了（这或许也是为什么新古典经济学抛弃劳动价值论的一个原因吧）。但是，这不等于商品的价值基础就没有意义了。不应该完全抛开劳动价值论分析商品生产。

劳动者以劳动创造的价值，首先要扣除补偿劳动力再生产的必要劳动价值（但不是工资），剩下的部分即剩余价值由全社会进行分配。其中有非直接生产者得到的收入，如果一部分劳动者掌握特殊劳动技能，显然也得到一部分剩余价值收入，稀缺资本（在马克思假定的物质极大丰富之前资本是稀缺的）、技术专利人和土地资源的所有者都要得到一部分收入。剩余价值的分配是按边际进行的。剩余价值以如此方式进行分配，不应该认为是一种剥削关系。否则，现实中掌握特殊技能的劳动者、稀缺资源的所有者都没有生产投入的积极性，更为关键的是不能在未来鼓励更多的劳动者学习和掌握稀缺技能、创造更多的技术。

根据这样的逻辑，农民工创造了价值和剩余价值，更多的其他技术人员和管理人员也创造了价值和剩余。只是农民工由于不掌握稀缺技能，劳动力供给充足，因而只能获得必要劳动收入，并不参与剩余价值分配。而其他技术人员和管理人员不仅得到必要劳动收入，而且参与分配一部分剩余价值。

我也正是根据这样的逻辑得到有关农民工选择均衡的结论，可能如版主所言与是刘易斯－费景汉－拉尼斯模型的基本观点一致。

关于现实问题的分析是否一定只能遵循某一种经济分析方法。由于主流经济学基本上是一种经济现象解释学，因而经济学得出的结论本身基本上都是以现实中出现的现象为基础的，然后寻找各自认为可能的原因。这样得出的因果关系说明显然不能认为是错的，但现实中并不存在如此简单的因果关系，这也是我始终认为主流经济学最容易误导人的方面。

可能从经济学研究的游戏规则来说，你只能遵从主流经济学家制定的分析范式去解释经济现象。但是，如果你想使自己的所学能够真正用于分析实际问题和解决问题，那就必须掌握多种经济学分析工具了。经济现实的竞争永远比理论上的竞争要复杂、更残酷。这只是我从现实的角度看经济学的态度。

统计数据显示：在长三角与珠三角的40大类产业中，大约90%以上的产业相同。即长三角与珠三角缺工的企业大部分都集中于制鞋、玩具制造、电子装配、服装加工、塑料制品加工等行业……这些企业利润空间狭小，无力提高工资。而长三角的缺工却没有珠三角那么严重。长三角比珠三角更有吸引力的地方在于制度规范以及企业的技术水平。

谢谢楼上提供的数据实证。

民工荒太突然了！我觉得首先应该解决的问题是“民工到底去了什么地方”，在这个基础上再进行讨论。

1珠三角减少了多少民工，

2长三角吸引了多少民工

3有多少留在家里不出去了

各方面都会有一定的原因。

很有道理！