浅谈价值转移现象

其实，用“分摊”比用“转移”更贴切一些。

美国人不吃猪内脏，猪内脏成了废弃物，因此，美国人养猪劳动所形成的价值全部分摊到猪肉上去了，不分摊到猪内脏；
中国人吃猪内脏，因此，中国的养猪劳动所形成的价值既分摊到猪肉上一部分，也分摊到猪内脏一部分。

道理在哪里？根据我的看法：
1、美国人不吃猪内脏，所以，猪内脏对美国人没有效用；中国人吃猪内脏，所以，猪内脏对中国人有效用。
效用是什么？我的看法：效用不是物，而是物与人的关系；因为，即使是同一种物品，其效用也可以因人而异，因地而异，因人而异。例如，猪内脏对美国人的效用就与对中国人的效用不一样？

2、根据马克思的观点，价值中不包含任何一个物质原子，价值是商品的社会属性；价值是商品与商品之间的关系，其表面上看是物与物的关系，但其本质上却反映的是人与人的关系，即在商品社会中，人与人的关系通过物与物的关系表现出来，这就是商品拜物教的奥秘。
而在马克思的上述观点基础上，我进一步认为：价值是商品生产和交换当事人背后的全部社会经济联系。
商品生产和交换当事人背后的全部社会经济联系表现为：
1、社会本质关系：生产与消费的关系，劳动与效用的关系；
2、呈现在商品社会表面的关系：（1）费用与效用的关系；（2）供给与需求的关系；（3）竞争关系。

回到猪内脏的例子上来：
马克思认为，劳动（抽象人类劳动）形成了商品的价值，我不反对这个说法。但是，我认为，劳动与效用的关系是社会的本质关系，劳动必须与效用联系起来考察，也就是说，不产生效用的劳动是无效劳动，不能形成价值。正因为这个原因，美国人养的猪，如果是供给美国人吃的，其猪内脏都废弃了，所以，猪内脏无价值。但又因为猪内脏是生产猪肉过程中不可避免的伴生物，所以，生产整个猪所耗费的劳动都是生产猪肉的社会必要劳动，都形成猪的价值。

劳动与效用的关系，在商品社会表面上表现为费用（成本）与效用的关系，所以，如果猪肉是供应给美国人吃的，养猪的全部费用（成本）都要摊销在猪肉上；如果猪肉和猪内脏是供应给中国人吃的，那末，养猪的全部费用（成本）可以在猪肉和猪内脏之间分摊。

半床花影抱书眠 发表于 2020-3-5 12:34
其实，用“分摊”比用“转移”更贴切一些。

美国人不吃猪内脏，猪内脏成了废弃物，因此，美国人养猪劳动 ...

所谓价值转移，实际是成本分摊。赞同。

      就缝制衣裤和杀猪卖肉这两个个例而言，价值转移和成本分摊的确像是同一回事，但是，就自由市场一般情况而言，价值转移绝对不是成本分摊，也与所谓效用无关

无论是“西经”的[效用论]，或是“马经”的[劳动价值]，其根基都是[使用价值需求论]。
所以，是否具有[使用价值]是讨论“马经或西经”的基本前提。

把上面的论述用于帖子中“猪内脏”的举例。
因为猪内脏对于美国人的使用价值是0，所以，对于没有使用价值的物品，根本就不存在进行[劳动价值论]分析的前提与基础。


另外，对于商品而言，[价值]是其自身内在属性，必须依赖于外在的交换行为，即：必须依赖于价格形成所需的“标的物”方能得以体现出来。

但对于美国人彼此间来讲，因为不存在[有基于“猪内脏”为标的]的交换行为，所以也就不会有所谓的猪内脏相关的“劳动价值论”。

综述：
帖子内容中，貌似举例人拿猪内脏的“劳动分析”指出了“劳动价值论”的BUG所在，但其实这例子的分析是“牛头不对马嘴”，呵呵，其对伤害值为0。

至于裁缝缝制衣服和剩余布料边脚料的例子，跟[猪内脏]例子的分析是一样的道理。

当剩余布料没有使用价值时，就没有[劳动价值论]分析的前提和基础。
当剩余布料具有使用价值时，那么这个使用价值的实现一定会锚定有个人的具体劳动量。

当个人的具体的劳动量，转化为社会群体的抽象必要劳动量时，转化值相对越大，其价值相对也就越高。

王大头62 发表于 2020-3-5 17:18
如果是成本分摊，先摊劳动力成本，还是先摊生产资料成本，还是同时分摊二者成本？

摊完成本后剩余的 ...

成本分摊是一种计算。每月计算一次。利润归投资者。

浅说衣服的转移现象：衣服从衣柜拿出后穿在了身上，这是一种衣服的转移现象。衣服转移到了人的身上。

百十一 发表于 2020-3-5 17:00
就缝制衣裤和杀猪卖肉这两个个例而言，价值转移和成本分摊的确像是同一回事，但是，就自由市场一般情 ...

如果与效用无关，那请你解释一下：
为什么供应美国人的猪，价值只转移到猪肉上面去？
为什么供应中国人的猪，价值既转移到猪肉上，也转移到猪内脏，还转移到猪蹄之类的东西上去？
莫非价值这个东西也象人一样，想上哪儿旅游就上哪儿旅游？