请高手解答：是亚当斯密说错了还是社会发展错了？

张三李四 发表于 2010-4-29 16:07
“富有”是一个存量概念，财富增长是一个流量概念（就是每年创造的新增财富），国民收入取决于后一变量，这是对的

国民收入取决于财富增长量，然而劳动力工资收入取决于什么？是财富分配制度么？那为什么斯密说劳动力工资的增加是国民财富增长的必然呢？

alone1985 发表于 2010-4-29 16:27

国民收入取决于财富增长量，然而劳动力工资收入取决于什么？是财富分配制度么？那为什么斯密说劳动力工资的增加是国民财富增长的必然呢？

我们知道，斯密那里并没有一个成熟的分配理论，他对工资，地租的解释常常是自相矛盾的。

您这个问题如果站在斯密的立场上，我觉得可以这样理解：亚当斯密把工资理解为一种基金（实际上就是一种储蓄），这种基金是基金的所有者（即资本家）向工人预付的，并且要求回报，一个财富迅速增加的社会，这种回报比较高；从而资本家们更加意愿进行这种基金投资。所以，工人的工资水平也比较高。

这个理论正如后来的理论发展所证明，是不完全正确的。但是它对李嘉图和马尔萨斯产生了很深刻的影响，甚至包括马克思（他经常讨论的“资本有机构成”里有工资基金说的影子。

张三李四 发表于 2010-4-29 16:46

alone1985 发表于 2010-4-29 16:27

国民收入取决于财富增长量，然而劳动力工资收入取决于什么？是财富分配制度么？那为什么斯密说劳动力工资的增加是国民财富增长的必然呢？

我们知道，斯密那里并没有一个成熟的分配理论，他对工资，地租的解释常常是自相矛盾的。

您这个问题如果站在斯密的立场上，我觉得可以这样理解：亚当斯密把工资理解为一种基金（实际上就是一种储蓄），这种基金是基金的所有者（即资本家）向工人预付的，并且要求回报，一个财富迅速增加的社会，这种回报比较高；从而资本家们更加意愿进行这种基金投资。所以，工人的工资水平也比较高。

这个理论正如后来的理论发展所证明，是不完全正确的。但是它对李嘉图和马尔萨斯产生了很深刻的影响，甚至包括马克思（他经常讨论的“资本有机构成”里有工资基金说的影子。

原来如此，多谢张三兄！

中国经济增长是真增长呀？还是~~~~啊？这是个问题，增长方式是否可持续额？经济动力是什么，廉价劳动力，资源，环境。给别人打工怎么可能拿到高工资呢，中国的教育本身变成了一种手段，什么手段就不说了。它本身毫无意义。所以学校生产的产品也和那些出口商品一样，是低端的。亚当斯密没有错，中国的思维错了。舍本而逐末。目虽张而纲不举。工具理性是要不得的。

“指定用来支付工资的资金”实际上就是指工资基金。他分析了工资基金增长，工资基金萎缩，工资基金停滞三种情况。

顺便说一句，斯密是劳动价值论者

zaitian 发表于 2010-4-29 17:10
中国经济增长是真增长呀？还是~~~~啊？这是个问题，增长方式是否可持续额？经济动力是什么，廉价劳动力，资源，环境。给别人打工怎么可能拿到高工资呢，中国的教育本身变成了一种手段，什么手段就不说了。它本身毫无意义。所以学校生产的产品也和那些出口商品一样，是低端的。亚当斯密没有错，中国的思维错了。舍本而逐末。目虽张而纲不举。工具理性是要不得的。

亚当斯密也不全对，他撇开了“劳动生产率”（或曰劳动的边际产出）来分析工资，当然是有问题的。

应当说，斯密在“劳动的全部生产物属于劳动者”这样一个“初始状态”下，斯密是比较重视生产率对工资影响的。遗憾的是他在分析分配的时候，忘记了这一点。

但无论如何，国民收入取决于财富的净增长，这个命题还是对的

同学们,亚当斯密生活在18世纪,那个时候,工业革命还没有真正开始
也就是说,英国很富有,这个不假,说它富,是因为这个国家长期战争的积累
但是这个并不是说,英国的劳动生产率是最高的,你的生产效率不高,收入就不会高

但是现在就不一样了,现在的社会,是一个典型的资本社会,一个国家的富有,绝对不是因为这个国家的老百姓有多少的房子,家里有多少古董,而是要看它的国家积累了多少的资本,也就是产业资本,你的产业资本越多,劳动者的工资越高,老百姓越有钱,所以我们现在可以说,越是有钱的国家,老百姓的收入越高了,跟什么狗屁GDP快不快是没关系的

那个时候的亚当斯密,怎么会看到这一层呢?

叶风尘 发表于 2010-4-29 17:23
同学们,亚当斯密生活在18世纪,那个时候,工业革命还没有真正开始
也就是说,英国很富有,这个不假,说它富,是因为这个国家长期战争的积累
但是这个并不是说,英国的劳动生产率是最高的,你的生产效率不高,收入就不会高

但是现在就不一样了,现在的社会,是一个典型的资本社会,一个国家的富有,绝对不是因为这个国家的老百姓有多少的房子,家里有多少古董,而是要看它的国家积累了多少的资本,也就是产业资本,你的产业资本越多,劳动者的工资越高,老百姓越有钱,所以我们现在可以说,越是有钱的国家,老百姓的收入越高了,跟什么狗屁GDP快不快是没关系的

那个时候的亚当斯密,怎么会看到这一层呢?

您可别误导我们，呵呵。

亚当斯密生活在18世纪（1723--1790），国富论1776年出版，这个时候，珍妮纺纱机早已发明，瓦特的蒸汽机正在进行最后的完善，斯密对分工和经济增长的解释，就是对当时英国工业化早期社会的很好描述。

GDP和国民收入应该是有关的。

PS：您把17改成18了？

张三李四 发表于 2010-4-29 16:07
“富有”是一个存量概念，财富增长是一个流量概念（就是每年创造的新增财富），国民收入取决于后一变量，这是对的

收入是一个流量概念，把将来收入折现就是资本或者财富，资本或者财富是个存量概念，是一个时点值。

这里面. 假如把当时英国和北美作为考察对象的话.包括资本和劳动力这两个要素的流动是绝对比现在自由多了.

楼主可以设想一下, 假如中国的劳动人口可以自由流动到美国,而美国的资本可以非常自由的流动到中国, 那样会是怎么样的状况.

而且当时的英国, 实际上经济也进入一个相对饱和的时期, 并没有什么新的经济增长点, 而政府却为了应付强大的国防开支, 和苏格兰合并之后需要的投入(苏格兰和英格兰合并, 恰恰是以内苏格兰自己陷入了债务危机). 而当时北美尚且处于继续开发的阶段, 是属于劳动短缺的, 这样劳动工资更好也不奇怪.  不过 假如把当时所有生活在北美的 劳动人口的收入 平均起来(包括上了黑奴, 和很难被作为考察对象流民). 工资水平似乎不真的那么高.

而且楼主提出的问题,应该说 一个是属于分配机制的问题.   另外一个结构失业. 这些东西似乎在亚当 斯密那个时期根本不存在.  在那个时候, 万金油式的劳动力还是太多了.