《经济研究》的文章既没有理论贡献又没有应用价值

现在国内期刊中《中国农村经济》、《南方经济》有向《经济研究》演变的趋势，整个是：文献回顾、模型设定、数据代入、结论两句话，感觉太公式化，参考价值越来越少。

不知道，不发表看法

国外的顶级杂志也都这样。

什么时候才能有中国人创造的模型啊

杂志的情况，大体可以反映社会的情况：浮躁。

学术不能以功利的标准加以评判。我们习惯于以“能否转换为现实生产力”、“能否创造GDP”或至少“能否解决现实问题”为标准来判断一项研究是否有价值，若无则嗤之以鼻、不屑一顾，认为不过是自娱自乐。但这种观点本质上是错误的，楼上许多朋友也举例说明，许多阳春白雪的学术成果在一段时间之后会体现出现实价值。但在诞生之初，却多少有点“一无是处”，这种观点也并不是说得非常清楚。学术研究即是“做学问”，是理论突破，是知识创造，其直接后果是推动人类文明的进步；而解决现实问题，不过是在现有的知识框架下进行一种运用罢了，它固然非常必要也非常重要，但相比认识上的进步，其意义便小得多了。以与现实联系是否紧密，是否能带来实务的便利来衡量学术，本来就是对学术的一种庸俗化。况且，当今实践的进步本来就是受益于学术的进步：没有“空洞的理论”先行，哪来“实务的便利”，现在对企业家来说理所当然的常识，正是“清高”的学术研究所带来的。国外对这种事就认识得很清楚，而我们中国自古以来便过于重视实用技术，所以我们有“技术”而无“科学”，近几十年来，我们唯经济建设至上，所以应用科学、工程技术就显得尤为重要，我们传统的思维局限受到进一步强化，这也造成了当今的局面：工科发达，理科疲弱，文科就是一坨S。更造成了一个怪相：我们在既有的认识下，在应用上取得了巨大的成就，但诺贝尔却始终与我们无缘，国人觉得很诡异，其实诡异的是国人本身。学术是对道的探寻，应用是对术的追求，不能本末倒置。我们国人现在对这个问题的认识都是拧的，就连看待艺术，也是视其商业价值有多大，而不关注艺术本事的价值了。但话说回来，在中国现有条件下，不弄“术”，还真是难以谋生，追寻“道”也不是每个人都做得到的。

很多内容不现实，缺乏实用性。

whydx 发表于 2010-5-12 11:06
学术不能以功利的标准加以评判。我们习惯于以“能否转换为现实生产力”、“能否创造GDP”或至少“能否解决现实问题”为标准来判断一项研究是否有价值，若无则嗤之以鼻、不屑一顾，认为不过是自娱自乐。但这种观点本质上是错误的，楼上许多朋友也举例说明，许多阳春白雪的学术成果在一段时间之后会体现出现实价值。但在诞生之初，却多少有点“一无是处”，这种观点也并不是说得非常清楚。学术研究即是“做学问”，是理论突破，是知识创造，其直接后果是推动人类文明的进步；而解决现实问题，不过是在现有的知识框架下进行一种运用罢了，它固然非常必要也非常重要，但相比认识上的进步，其意义便小得多了。以与现实联系是否紧密，是否能带来实务的便利来衡量学术，本来就是对学术的一种庸俗化。况且，当今实践的进步本来就是受益于学术的进步：没有“空洞的理论”先行，哪来“实务的便利”，现在对企业家来说理所当然的常识，正是“清高”的学术研究所带来的。国外对这种事就认识得很清楚，而我们中国自古以来便过于重视实用技术，所以我们有“技术”而无“科学”，近几十年来，我们唯经济建设至上，所以应用科学、工程技术就显得尤为重要，我们传统的思维局限受到进一步强化，这也造成了当今的局面：工科发达，理科疲弱，文科就是一坨S。更造成了一个怪相：我们在既有的认识下，在应用上取得了巨大的成就，但诺贝尔却始终与我们无缘，国人觉得很诡异，其实诡异的是国人本身。学术是对道的探寻，应用是对术的追求，不能本末倒置。我们国人现在对这个问题的认识都是拧的，就连看待艺术，也是视其商业价值有多大，而不关注艺术本事的价值了。但话说回来，在中国现有条件下，不弄“术”，还真是难以谋生，追寻“道”也不是每个人都做得到的。

这个论坛上第一次看到和我相似的观点。想想人类伟大的理论创造，有多少当初为了实用的目的而被提出的，今天我们觉得它们有用，往往是因为我们的灵魂已经被它们重新塑造了，人们往往认不清楚一点：“现实需求”其实不是最原初的东西，理论并不是围绕着现实需求在发展，相反所谓“现实需求”反倒是在一定文化、一定世界观、一定理论背景下被塑造起来的，根本不存在一个赤裸裸的需求。一个理论的伟大转向、伟大创造可以使得人们一直在追求、视为生活全部意义的“现实需求”突然之间失去意义。

whydx 发表于 2010-5-12 11:06
学术不能以功利的标准加以评判。我们习惯于以“能否转换为现实生产力”、“能否创造GDP”或至少“能否解决现实问题”为标准来判断一项研究是否有价值，若无则嗤之以鼻、不屑一顾，认为不过是自娱自乐。但这种观点本质上是错误的，楼上许多朋友也举例说明，许多阳春白雪的学术成果在一段时间之后会体现出现实价值。但在诞生之初，却多少有点“一无是处”，这种观点也并不是说得非常清楚。学术研究即是“做学问”，是理论突破，是知识创造，其直接后果是推动人类文明的进步；而解决现实问题，不过是在现有的知识框架下进行一种运用罢了，它固然非常必要也非常重要，但相比认识上的进步，其意义便小得多了。以与现实联系是否紧密，是否能带来实务的便利来衡量学术，本来就是对学术的一种庸俗化。况且，当今实践的进步本来就是受益于学术的进步：没有“空洞的理论”先行，哪来“实务的便利”，现在对企业家来说理所当然的常识，正是“清高”的学术研究所带来的。国外对这种事就认识得很清楚，而我们中国自古以来便过于重视实用技术，所以我们有“技术”而无“科学”，近几十年来，我们唯经济建设至上，所以应用科学、工程技术就显得尤为重要，我们传统的思维局限受到进一步强化，这也造成了当今的局面：工科发达，理科疲弱，文科就是一坨S。更造成了一个怪相：我们在既有的认识下，在应用上取得了巨大的成就，但诺贝尔却始终与我们无缘，国人觉得很诡异，其实诡异的是国人本身。学术是对道的探寻，应用是对术的追求，不能本末倒置。我们国人现在对这个问题的认识都是拧的，就连看待艺术，也是视其商业价值有多大，而不关注艺术本事的价值了。但话说回来，在中国现有条件下，不弄“术”，还真是难以谋生，追寻“道”也不是每个人都做得到的。

有见地！ 顶一下。

whydx 发表于 2010-5-12 11:06
学术不能以功利的标准加以评判。我们习惯于以“能否转换为现实生产力”、“能否创造GDP”或至少“能否解决现实问题”为标准来判断一项研究是否有价值，若无则嗤之以鼻、不屑一顾，认为不过是自娱自乐。但这种观点本质上是错误的，楼上许多朋友也举例说明，许多阳春白雪的学术成果在一段时间之后会体现出现实价值。但在诞生之初，却多少有点“一无是处”，这种观点也并不是说得非常清楚。学术研究即是“做学问”，是理论突破，是知识创造，其直接后果是推动人类文明的进步；而解决现实问题，不过是在现有的知识框架下进行一种运用罢了，它固然非常必要也非常重要，但相比认识上的进步，其意义便小得多了。以与现实联系是否紧密，是否能带来实务的便利来衡量学术，本来就是对学术的一种庸俗化。况且，当今实践的进步本来就是受益于学术的进步：没有“空洞的理论”先行，哪来“实务的便利”，现在对企业家来说理所当然的常识，正是“清高”的学术研究所带来的。国外对这种事就认识得很清楚，而我们中国自古以来便过于重视实用技术，所以我们有“技术”而无“科学”，近几十年来，我们唯经济建设至上，所以应用科学、工程技术就显得尤为重要，我们传统的思维局限受到进一步强化，这也造成了当今的局面：工科发达，理科疲弱，文科就是一坨S。更造成了一个怪相：我们在既有的认识下，在应用上取得了巨大的成就，但诺贝尔却始终与我们无缘，国人觉得很诡异，其实诡异的是国人本身。学术是对道的探寻，应用是对术的追求，不能本末倒置。我们国人现在对这个问题的认识都是拧的，就连看待艺术，也是视其商业价值有多大，而不关注艺术本事的价值了。但话说回来，在中国现有条件下，不弄“术”，还真是难以谋生，追寻“道”也不是每个人都做得到的。

中国的学术问题确实有待反思，但是又有多少不搞学术却堂而皇之批判学术的人呢？他们连批判的最起码条件都不具备。还是这位仁兄说的有道理，是我在论坛上见过的最客观的评论了！绝对精髓！