[原创]科斯理论能不能说明企业的存在和发展？ [回复] [树状]

在这一问题上，我们的错误就是从一个极端走向另一个极端。原来是一色的计划经济，现在则是一色的市场经济，有了计划就没有了市场的作用，一说建立市场经济，就不再重视计划了。其实，现实的市场经济已经不是纯粹的市场经济，而是具有很大计划性的市场经济了。

可见制度的重要了----楼上的很激动哦!

有谁有关于分工起源的一些文献吗? 谢谢提供!!

用分工理论和交易费用理论来解释企业的存在和发展是不是很管用啊?

求教!!!?

以下是引用社会微积分在2006-4-19 13:32:00的发言：

被斑竹批判的那句“企业形式越是简单，从而组织成本越小，就越能发展；相反，企业形式越是复杂，从而组织成本越大，就越容易被淘汰”就是用自己强加的结论再推出来的。

技术的发展要求越来越细的社会化分工，也就是说科技的发展要求巨型企业的出现。

马克思在《资本论》中说，市场经济存在社会化大生产与资本主义私有占有制之间的矛盾。

就是说自由竞争，由于原料或半成品之间的企业由于生产不能环环相扣，那么总会出现错误，最容易造成产业链环的断裂，最优发生断裂的一般是金融系统。

这就需要把全国整合成一个企业的计划经济才能避免这一切。

你胡搅蛮缠！难怪瓦里安在其著作中要学生注意书中的每一个细节。

先说说你的跟贴，推理需要严密！

技术的发展要求越来越细的社会化分工，也就是说科技的发展要求巨型企业的出现。这里没有必然性。分工程度高不一定需要一体化为一个企业，至于大家担心的欺骗问题，“声望”在一定程度上可以缓解这类问题。所以说，你这里没有必然，而是一种可能。

就是说自由竞争，由于原料或半成品之间的企业由于生产不能环环相扣，那么总会出现错误，最容易造成产业链环的断裂，最优发生断裂的一般是金融系统。这里就更加牵强附会了，“自由竞争中生产不能环环相扣”这是你的结论，且没有论证，就像你立论1＋1＝3后再去说别人的1＋1＝2是错误的一样，人家能同意吗！退一万步，你的这个结论成立，计划经济中的产销脱节问题不严重，就没有“断裂”。

再来看楼主的文章。首先我同意楼主的观点：交易费用不是企业形成的唯一原因。只是楼主后来分析中先验的把这作为了分析的基础。在nie（新制度经济学）中是没有这样的结论的，比如Alchian的生产函数不可分等。再看那句企业形式越是简单，从而组织成本越小，就越能发展；相反，企业形式越是复杂，从而组织成本越大，就越容易被淘汰，如果“没有交易费用是企业形成的唯一原因”是很难立论的。科斯的文章是“企业的性质”而非“企业的起源”。虽在一定程度上回答了起源，但没有完全。

PK:大家都批这一经典理论，其实我也有一问题。在nie中一成功之处是用边际方法找出了企业的边界，即：市场，企业的边际交易费用相等时处于均衡。经济学家滥用均衡概念，这里就生产了一个问题，市场和企业这里是替代关系，他们不像供与求，既然其比较费用相等就是说企业，市场两者皆可，两者可以随意互换，怎么说能处于均衡状态了，应该说这是最不稳定的状态了。

请不要用制度改变需要交易费用来说事。

　　科斯理论事实上没有真正进入企业之中，因为他没有说明企业这种人与人关系的实质。

其实你只要看过科斯的原著，The Nature of the Firm，或者中文译本，企业的性质，你就不会有这样的疑惑了（前提是你有基本的逻辑观念和经济学知识），你的问题人家已经写得很清楚了，至于社会微积分，我没有什么好说的，你的思维方式、推理方式和知识结构异于常人，估计大家都没有时间和精力和你鬼扯。