在我的《科斯理论能不能说明企业的存在和发展?》一文上传之后,人大经济论坛上的网友提出了不同意见。其中nie认为:
“经济学分析一个事物,一定要同时强调成本和收益两个方面。科斯说企业可以节约交易费用,但同时指出由于企业本身的某些原因,不会无限节约,否则企业规模就会无穷大。你说“由此我们可以进一步推断:企业形式越是简单,从而组织成本越小,就越能发展;相反,企业形式越是复杂,从而组织成本越大,就越容易被淘汰”,这完全忽略了简单组织本身在融资、扩展等方面的收益。业主制的确没有代理成本,但是融资能力很差,而股份制相反,因此最优的组织形式在成本-收益之间权衡取舍” (https://bbs.pinggu.org/thread-80223-1-1.html&page=1)。
科斯理论之所以称为现代企业理论,就在于他提出了交易费用(或类似交易费用)的概念说明了企业存在的原因,说明了企业与市场的关系。“科斯通过引入交易费用概念说明了企业存在的原因。在此之前,古典和新古典经济学都是从纯技术原因说明企业形成和存在的原因”(《企业理论新论――兼论国有企业改革》第90页,程承坪,人民出版社2004-11出版)。在这里(本人的《科斯理论能不能说明企业的存在和发展?》https://bbs.pinggu.org/thread-80223-1-1.html&page=1),我只是运用科斯提出的费用概念来进一步解释企业的存在和发展问题,这本身只是科斯原理的进一步展开,并没有曲解的本意或违背科斯的逻辑。如果科斯理论是真正的现代企业理论,那它应该能够说明或解释企业的存在和发展问题,应该能说明企业形式变化的根据,这是作为一种企业理论应有的功能。
相反,我们如果需要用投入产出的观念才能说明企业存在和发展的历史,那就从根本上否定了科斯理论的创新意义,因为早在新古典经济学那里,已经用投入产出观念说明了企业。也就是说,用投入产出的观念来说明企业的本质,恰恰超出发科斯理论的界限。
另外,用融资功能来说明强调股份制形式产生的必然性,这显然不是科斯理论讨论范围内的课题。科斯理论只是从费用角度来说明企业存在的原因,说明市场与企业的关系。我们讨论的问题是:采用同样的方法――即用费用概念能不能说明企业的存在和发展的历史,并以此验证“科斯理论是不是真正的企业理论?”这样一个基本问题。
由此看来,nie网友的反驳是缺少针对性的,难以使人信服。
钟建民
http://blog.sina.com.cn/u/1082874731
QQ:448738950
2006-4-5