[原创]灯塔到底是不是公共物品？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>在萨缪尔森的微观经济学（十七版）29页中提到：科斯认为英格兰的灯塔是由私人经营的，并可以通过私人企业来提供灯塔服务。一些人认为灯塔根本就不是公共物品。</P>
<P>萨缪尔森认为灯塔符合公共品的两个关键特征：增加一个人消费服务所追加的成本为零（非相克性），不排除他人使用（非相斥性）。因此上公共物品。</P>
<P>但是如果是由私人经营灯塔并对之进行收费的话，不交费的船只不准使用灯塔提供的服务，这个时候灯塔具有排他性了，还算公共物品吗？另外比如说高速公路，你不交费的话就不准你使用，这还是公共物品吗？</P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：公共物品 微观经济学 萨缪尔森 微观经济 高速公路 高速公路 萨缪尔森 英格兰 经济学 排他性

高速公路的收费是建设费。应当是弥补国家投资修路的财政不足。高速公路的修建费用还是财政所拨，但是财政预算可能不足。所以要靠收费来补啦

对于灯塔我认为首先应该研究灯塔是如何为人们提供服务的，如果收费是如何收费的才能谈这个问题。灯塔离我们已经很久远了。我们都不清楚他是怎么运作的。现在一般都用GPS吧

可能没有道理

政府介入鼓励公共品生产，政府必须寻找收入来源，以支持公共品的正常使用和保证收入的再分配，因此要对公路的使用者进行收费

而灯塔要是由企业提供服务，其对船只收费也是合理的，同国家调整收费一样．

我还是觉得比较像公共产品

可是，假如A缴费，他可以使用灯塔；B船不交费，但是，有办法能让他看不到灯塔吗？

你的假设改变不了萨所说的两个特征：1，增加一个人消费服务所追加的成本为零（非相克性），2，不排除他人使用（非相斥性）。我觉得你搞错了成本的含义。按你说的假设，相斥性是人为的，就是公司规定的，并不是灯塔的属性。相克性都是一样的。

当然是，不过是准公共物品而已。因为消费的非竞争性存在，就算有排他性也是。

是公共物品，按照定义，公共物品是不具有消费的竞争性的商品任何人增加对这些商品的消费都不会减少其他人所可能得到的消费水平，不是因为收费就不是公共物品

灯塔是怎么向过往船只收费的啊,很难作到吧.难以排除不交纳费用的船使用的,大家都能看到灯.

而且并不因为某条船使用了其他的船就用不了了.是公共物品.

能做到的收费方式是向灯塔附近的港口收费

灯塔是典型的私人提供的公共物品,你的疑惑主要是你还没搞清楚公共物品的定义,不能按照供给主体来定义公共物品,你看一下楼上liuzb315关于公共物品的定义就很明了了!

可参见https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?BoardID=8&replyID=477263&id=75910&skin=0

有排他性无竞争性：俱乐部品

有竞争性无排他性：拥挤品

无竞争性无排他性：公共品

有竞争性有排他性：私人品

事实上，排他性与竞争性总是存在一定范围与程度的，不可绝对严格区分它们的有无。

可以设想，灯塔并不是（也不可能）无限明亮——即使无限明亮地球也总是圆的，其照度随着距离而变化。在一定半径外，灯塔其实是没有效果的。如果想为这一半径外的船只提供照明，只有加大功率（亮度），也就要加大成本。灯塔的非竞争性其实也是有空间范围的——在某一半径内，增加对一艘船的服务并不需要增加成本。（当然，“范围”也未必仅指空间上的）

“使用收费”只是建立排他性的一种手段，对于不同的物品，排他成本可能不同，排他成本越高（以至于无穷大，或技术上不可能排他），就越近于纯公共品或纯拥挤品。

可以把前面说的“四品”理解为四种极端情形（就像“完全竞争市场”那样，仅是一种理论参照），现实中的物品也许总介于它们四者之间。