从逻辑与语义的角度对“劳动价值论”的思考。

fujo11 发表于 2010-5-24 18:25

ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30

fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。

========================
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。

都是归纳命题，都可以“当作”公理，但是别人不一定认可，所以只存在于逻辑上的可能。
比如，一切商品是劳动产品，我不认为是符合实际的“公理”。但这不等于逻辑上不可以依此建立一套理论。

===============================================
那么，如果马克思说，我只研究有劳动耗费的商品，是否劳动价值理论就符合实际，进而就正确了呢

这样马氏研究的范围会越来越小，直到所有的条件都符合他的“设定”

忠君爱国 发表于 2010-5-24 18:51

fujo11 发表于 2010-5-24 18:25

ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30

fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。

========================
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。

都是归纳命题，都可以“当作”公理，但是别人不一定认可，所以只存在于逻辑上的可能。
比如，一切商品是劳动产品，我不认为是符合实际的“公理”。但这不等于逻辑上不可以依此建立一套理论。

===============================================
那么，如果马克思说，我只研究有劳动耗费的商品，是否劳动价值理论就符合实际，进而就正确了呢

这样马氏研究的范围会越来越小，直到所有的条件都符合他的“设定”

“设定”这个词用得不好，马克思的理论是经过对客观事实的分析得出来的，可不像西方经济学那样设定机会是平等的

王书记 发表于 2010-5-24 19:39

忠君爱国 发表于 2010-5-24 18:51

fujo11 发表于 2010-5-24 18:25

ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30

fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。

========================
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。

都是归纳命题，都可以“当作”公理，但是别人不一定认可，所以只存在于逻辑上的可能。
比如，一切商品是劳动产品，我不认为是符合实际的“公理”。但这不等于逻辑上不可以依此建立一套理论。

===============================================
那么，如果马克思说，我只研究有劳动耗费的商品，是否劳动价值理论就符合实际，进而就正确了呢

这样马氏研究的范围会越来越小，直到所有的条件都符合他的“设定”

劳动价值论的基础就是马氏的一个设定，

“设定”这个词用得不好，马克思的理论是经过对客观事实的分析得出来的，可不像西方经济学那样设定机会是平等的

哪不好了，劳动价值论的基础都是马氏的一个设定，即-设定：价值由劳动产生。详见前面的描述。

忠君爱国 发表于 2010-5-24 19:47

王书记 发表于 2010-5-24 19:39

忠君爱国 发表于 2010-5-24 18:51

fujo11 发表于 2010-5-24 18:25

ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30

fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。

========================
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。

都是归纳命题，都可以“当作”公理，但是别人不一定认可，所以只存在于逻辑上的可能。
比如，一切商品是劳动产品，我不认为是符合实际的“公理”。但这不等于逻辑上不可以依此建立一套理论。

===============================================
那么，如果马克思说，我只研究有劳动耗费的商品，是否劳动价值理论就符合实际，进而就正确了呢

这样马氏研究的范围会越来越小，直到所有的条件都符合他的“设定”

劳动价值论的基础就是马氏的一个设定，

“设定”这个词用得不好，马克思的理论是经过对客观事实的分析得出来的，可不像西方经济学那样设定机会是平等的

哪不好了，劳动价值论的基础都是马氏的一个设定，即-设定：价值由劳动产生。详见前面的描述。

不是设定的，而是对凝结在商品中的人类劳动起一个名字叫做价值而已。你也可以不叫他价值 你可以叫他人类劳动嘛对不对？多学点形式逻辑不要这么混乱嘛

王书记 发表于 2010-5-24 20:31

忠君爱国 发表于 2010-5-24 19:47

王书记 发表于 2010-5-24 19:39

忠君爱国 发表于 2010-5-24 18:51

fujo11 发表于 2010-5-24 18:25

ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30

fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。

========================
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。

都是归纳命题，都可以“当作”公理，但是别人不一定认可，所以只存在于逻辑上的可能。
比如，一切商品是劳动产品，我不认为是符合实际的“公理”。但这不等于逻辑上不可以依此建立一套理论。

===============================================
那么，如果马克思说，我只研究有劳动耗费的商品，是否劳动价值理论就符合实际，进而就正确了呢

这样马氏研究的范围会越来越小，直到所有的条件都符合他的“设定”

劳动价值论的基础就是马氏的一个设定，

“设定”这个词用得不好，马克思的理论是经过对客观事实的分析得出来的，可不像西方经济学那样设定机会是平等的

哪不好了，劳动价值论的基础都是马氏的一个设定，即-设定：价值由劳动产生。详见前面的描述。

不是设定的，而是对凝结在商品中的人类劳动起一个名字叫做价值而已。你也可以不叫他价值 你可以叫他人类劳动嘛对不对？多学点形式逻辑不要这么混乱嘛

拜托你先看看前面的贴好不好，我前面的那么多文字，就是在用形式逻辑证明马氏的价值是个定义，也就是设定，唉，晕死了，我这篇贴的主题就是“从逻辑角度...”你说的这个就是我前面在说的东西嘛，先看贴再回贴嘛，无语了。

“不是设定的，而是对凝结在商品中的人类劳动起一个名字叫做价值而已”
又一个人同意了 马氏的价值是个定义。
再不出现合理的解释，马经的基础崩溃中……

又一个人同意了 马氏的价值是个定义。
再不出现合理的解释，马经的基础崩溃中……
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=975187
       你看来很陶醉啊？我本来不想说什么的，我以前也有个类似的你的做法，不过那失败了。所以再一次奉劝一下，回家看点书多好，多读书又不害人。

楼上，又来空话，直接回答问题不是更好？你失败跟别人有什么关系？别人都在上面好好地讨论问题，你出来就要奉劝人家回家读书？你来这吵架的？还是觉得人家不够资格跟你讨论问题？那何不干脆直接地给出劳动价值论不是循环证明的直接证据？

忠君爱国 发表于 2010-5-24 17:41

公理1可改成：商品有且仅有交换价值与使用价值两重属性。且不说这条正不确，至少这条的可信度不能成为公理吧，公理是广泛承认的，这条不认的人怕不会比承认的少吧。

请注意，一个归纳命题逻辑上可以成为公理，不等于大家都公认。你如果反对，只须指出一个反例。举不出就应认可是公理。

忠君爱国 发表于 2010-5-24 17:41

公理2：不同的使用价值之间没有共同属性。您这里所说的使用价值到底是个值还是个集合？其实不论其是个值还是个集合，您既然已经说了他们不同了又怎能相同，是以，这句话就是A=A,!A=!A(!表示非），是句废话，同理，不同的交换价值到底是指数值还是集合？

在马克思的定义里，这个使用价值是商品的自然用途，不可数，没有值的问题。是个集合。“既然已经说了他们不同了又怎能相同”——何出此言？？自己说了一句废话。
请回答：我如果说6M=3N这个交换等式，相等的是一定是使用价值，你怎么反驳？