[讨论]产权经济学的“阿尔钦之谜”

前铁“购买者之间的股价”是“估价”，“必然”之说可能应该改为“概率高一些”为好。

我看这个问题也要考虑偏好。并假设决定采取多数人原则。
对于前者，由于所有者和消费者都为1000人，处于自己利得和成本考虑，假如多数人偏好剧院，那么大家就会投票决定低价出售门票。假如多数人偏好礼堂，那么大家就会投票决定高价出售门票。
对于后者，大家都无权决定门票的高低，就有可能出现“搭便车”行为，就会在集体投票决定时，出现这个决定并不代表1000人的大多数，还是小集体的意见，那么门票的价格高低就只会反映这小集体的偏好，对他们有利，可能对其他人无利。

前者的产权是确定的，后者的产权是不确定的。

yuys_lcy2000 发表于 2006-4-9 18:10
       阿尔钦假定，在一个正好有1000人的小城中，有一座剧院。这座剧院采取“股份所有制”，即这个小城的1000个居民每人都是（平均）“股权所有者”。在这个小城中，同时还存在一座“共同财产”的礼堂。阿尔钦还假定，这座“私人所有的剧院”和“公共所有”的礼堂同时以赚钱为业（收门票），又同时服务于这个小城的1000人口。给定以上“社会安排”，阿尔钦进一步问：二者的区别何在?我们怎么会认定前者是“私有财产”，而后者是“公有财产”？
       如果我们假定这个小城是与外世完全隔绝的，却不考虑这个小城居民的移入、移出以及新婴儿出生和现有居民（股民）的逝去问题，在现存的“剧院”与“礼堂”的“所有制”的制度安排下，这种私有与公有的经济意蕴又何在？

在以上假定下，可以认为“私有”和“公有”没有区别，并且，在产权上都同样明确-----------虽然，理论上来说，私有的剧院的股份可以内部转让，而公有的礼堂的“股份”无法内部转让。

在这里，“私有”和“公有”也没有区别。公有是人人的平等的私有---------区别仅仅在于，是否有权在1000人的内部进行转让，而这种转让，通常没有必要。


问题并不在于“公有”、“私有”，而是在于，任何“公有、私有”是名副其实的吗？
居民、市民，真的是公民吗？公民真的有公权吗？
私有、公有，真的是公民、公权下的吗？


如果私有名副其实，公有名副其实，且都是公民、公权下的，则私有、公有并没有区别，至少，没有基本区别、根本区别。
亦即，这里的关键、要害，并不在于“私有、公有”，而是在于“公民、公权”。

前者每个人的财产份额是确定的，后者是不明确的。剧院是通过小城的所有个体的私有财产的集中建立的，每个人都有一份私有权，在本质上剧院是私有的。阿尔钦说礼堂是共同财产，就意味着每个人都对其所有，但并没有界定清楚每个人的所有份额。至于私有、公有的经济意蕴我不知道说什么。为什么会有这两种不同的产权安排？我们还得往向后看，追溯小城的历史，找出一种解释小城人的不同选择的原因。

Linghan 发表于 2010-4-23 16:12
阿尔钦说礼堂是共同财产，就意味着每个人都对其所有，但并没有界定清楚每个人的所有份额。

公有，就是人人有份。这天然意味着平等。
--------------前提是，号称公有，必须真的是公有。假冒伪劣的公有，名不副实的公有，反规则、潜规则的公有，并不是公有。

Linghan 发表于 2010-4-23 16:12
为什么会有这两种不同的产权安排？我们还得往向后看，追溯小。。。。。

什么叫产权？
就是民管官，是民管官的行为过程。

私有可以转让而公有不可以
私有对强化公司治理有好处，而公有则会造成因为所有者缺乏而形成的管理者的委托代理问题

关键是，这种情况，随着故事中居民数量的增加而增加，这或许是最重要的一个结论。

笙箫作别 发表于 2011-10-28 09:28
私有可以转让而公有不可以
私有对强化公司治理有好处，而公有则会造成因为所有者缺乏而形成的管理者的委托 ...

“私有对强化公司治理有好处”--------这得在尊重规则的社会里面，或者，公司内部得有强大的规则惯性，有个“霸主”之类。

“而公有则会造成因为所有者缺乏而形成的管理者的。。。”---------这是真实的公有，还是虚假的公有？如果是真实的公有，则不会缺乏所有者等等。如果是虚假的公有，则不能说什么“公有则会造成。。。”之类。

拿法律当法律的社会，拿宪法当宪法的社会，则公有的东西或私有的东西，都完全可以有同样的管理效率。
--------其实天下为公。美国社会的很多方面是国际先进，美国的科学先进，经济学发达，那都靠得是“把制度来实行”，社会成员服从规则，社会生活践行规则------------跟私有、私人、私有制、产权等等，都没什么关系。
换言之，相对来说，美国的学者、学生认真，诚实，拿制度当制度，很公事公办，很缺乏“自由”。


凡是那国际先进，都是凭借法治，其宪法和法律都真实、不虚假。凡是国际的先进，都不是靠所谓的“私有”等等。
所谓“公司”，本身就意味着“众人之事”，意味着“公事”、“公事公办”、“办公”。

毋须说明的是，缺省的常识是：公事，得真的确实就是公事，是名副其实的公事。诸如此类。
假若拿着假奶粉，看着假奶粉，指着假奶粉，偏偏讨论什么“奶粉的营养，奶粉的。。。，奶粉如何。。。，奶粉怎样。。。”等等，都是滑稽可笑的。

产权经济学的“阿尔钦之谜”。。。。。。------------------当讨论“制度”之类的时候，天然的前提是：有制度，并且制度被遵照实行。

假若拿制度不当制度，假若其实讨论的是“口是心非的践踏制度”之类的现象，那么，就别搞什么“制度经济学”了。
打比方说，假若普遍存在各种各样、程度不一的抄袭，司空见惯，见怪不怪，那么，在这样的情况下，实行“按发表论文的质量数量来排名次、来论功行赏”之制度，或者煞有介事讨论这种“制度”等等，则是很滑稽的，很卑鄙可耻的。

什么是叫制度，什么是叫产权？
-----------------知道这种最简单的问题，明白概念之内涵，才有可能得到真知灼见，才获得了理论的“基因”。否则都是自欺、欺人。

不能看到基本事实的人，连真、假都混淆颠倒的人，搞不了学术，不得其门而入，纯属浪费生命。